Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/1075 · K. 2014/2106

6. Hukuk Dairesi         2014/1075 E.  ,  2014/2106 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 15. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 01/10/2013 NUMARASI : 2013/130-2013/595 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, akde aykırılık nedeniyle taşınmazın tahliyesi istemine ilişkindir. Mahkemece dava dilekçesinin yetki yönünden reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde, davacıya ait Kahramanmaraş ili Elbistan ilçesinde bulunan taşınmazın, G.. A.. Kahramanmaraş İl Müdürlüğüne kiralandığını, kira sözleşmesinin 10. maddesinde kiracının kullanım hakkını başkasına devredemeyeceğinin kararlaştırılmış olmasına rağmen davalı G..E..A.Ş.'nin davacı kuruluşun izni ve muvafakati olmadan sözleşmeye aykırı olarak dava konusu taşınmazı diğer davalı A.. A..'ye devrettiğini belirterek dava konusu taşınmazın kira sözleşmesine aykırı ve izinsiz olarak kiralanması nedeniyle kira sözleşmesinin feshedilerek davalıların dava konusu taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkemece, kira sözleşmesinde İstanbul mahkemeleri ile icra dairelerinin yetkili olduğu belirtilmiş ise de, kira sözleşmesinin sadece davacı ile davalılardan G.. A.. arasında olduğu, davalılardan A.. A.. ile davacı arasında herhangi bir yetki sözleşmesinin olmadığı, davalıların birden fazla olduğu, davalılar süresinde ibraz ettikleri cevap layihasında yetki itirazında bulundukları, her iki davalının da adresinin Kahramanmaraş olduğu, yetkili mahkemenin Kahramanmaraş Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu gerekçesiyle HMK.nun 7/1. maddesi uyarınca davanın yetki yönünden reddine karar verilmiştir. Kira alacağı davalarında hangi mahkemenin yetkili olduğu genel yetki kurallarına göre belirlenir. HUMK’nun 9. maddesi hükmü gereğince davalı kiracının ikametgah mahkemesi yetkili olduğu gibi aynı Yasanın 10. maddesi ve BK’ nun 73. maddesi gereğince kira borcu alacaklıya götürülerek ödenmesi gereken borçlardan olması nedeniyle davacının ikametgah mahkemesi de yetkilidir. Ancak, HMK.nun 17/1. maddesinde “ Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler. Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır.” hükmü getirilmiştir. Olayımızda; Taraflar arasında bulunan 09/12/2010 başlangıç tarihli ve 1 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlarının 15.1 maddesinde: "Bu sözleşme ve eklerinin uygulanmasından doğabilecek her türlü anlaşmazlıkların çözümünde İstanbul mahkemeleri yetkilidir.” şerhi bulunmakta olup, bu yetki sözleşmesi geçerli olup tarafları bağlar. Kira sözleşmesinin taraflarının ticari şirket olması nedeniyle HMK.nun 17/1. maddesi gereğince yetki sözleşmesi ile kararlaştırılan İstanbul Mahkemeleri yetkilidir. Bu nedenle davaya bakan mahkeme de yetkili olduğundan işin esasının incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Hüküm bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 26.02.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.