Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/10792 · K. 2014/18740

22. Hukuk Dairesi         2014/10792 E.  ,  2014/18740 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Diyarbakır 2. İş Mahkemesi TARİHİ : 27/12/2013 NUMARASI : 2012/1090-2013/872 Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı vekili, müvekkilinin iş sözleşmesinin işverence haklı nedene dayanılmaksızın feshedildiğini, fazla çalışma, hafta tatili ve ulusal bayram genel tatil günleri çalışma karşılığı ücret alacaklarının ödenmediğini, yol ve yemek bedellerini ücretinden haksız şekilde kesildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile bir kısım işçilik alacaklarının tahsilini istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı S.. Ş.. vekili davacı ile müvekkili arasındaki iş sözleşmesinin belirli süreli olduğunu, bu nedenle kıdem ve ihbar tazminatı talep edilemeyeceğini, işyerinde fazla çalışma yapılmadığını, davacının ücretlerinin eksiksiz ödendiğini savunarak davanın reddini talep etmiştir. Davalı Dicle Elektrik Dağıtım Anonim Şirketi vekili, davacı ile müvekkili arasında iş sözleşmesi bulunmadığını, davacının müvekkili şirketten sayaç okuma ihalesini alan diğer davalı şirketin işçisi olması nedeni ile husumet yokluğu nedeni ile davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Bozma ilamı: Mahkemece, yapılan ilk yargılama sonucunda 15/06/2012 tarih 2010/754-2012/362 sayılı ilam ile davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Kararın davalılar tarafından temyiz edilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda, Dairemizin 09.10.2012 tarih 2012/21265 esas, 2012/21591 karar sayılı ilamı ile ilgili karar “Somut olayda; davacı sayaç okuma işçisi olarak görev yapmakta olup, davalı işveren sayaç okuma işinde fazla çalışma yapılmadığını ileri sürmektedir. Emsal nitelikteki Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2010/760 esas sayılı dosyası üzerinden açılan davada, beyanları alınan davacı tanıkları M.Y.G. oğlu ve F. D. sayaç okuma işçilerinin sabah saat 07.00'da çalışmaya başladıklarını, akşam gün batınıma kadar çalıştıklarını, kışın saat 16.00'da. yazın ise saat 20.00'da çalışmanın sona erdiğini beyan etmişlerdir. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda yaz-kış ayrımı yapılmaksızın, davacının günde üç haftada onsekiz saat fazla mesai yaptığı kabul edilerek hesaplama yapılmıştır. Emsal dosya üzerinden dinlenilen davacı tanıklarının yaz-kış aylarında farklı şekilde çalışma yapıldığına ilişkin beyanlarının dikkate alınmaması ve fazla çalışma süresinin belirlenmesi açısından davalı işverenlik kayıtları celp edilmeden karar verilmesi hatalıdır. Mahkemece davalı işverenin evrakları üzerinde inceleme yapılmalı ve kayıtlarla tespit edilen çalışma süreleri ile tanık beyanları bir arada değerlendirilerek haftalık çalışma süresi belirlenmelidir...” gerekçesi ile bozulmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece usul ve kanuna uygun bulunan bozma ilamına uyulmasına karar verilmiş ve yapılan yargılama sonucunda, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı davalılar temyiz etmiştir. Gerekçe: 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davaların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Mahkemece yukarıda tarih ve numarası gösterilen bozma ilamına uyulmasına rağmen, emsal nitelikteki Diyarbakır 2. İş Mahkemesinin 2010/760 esas sayılı dosyasında dinlenen tanıkların Silvan ilçesindeki çalışmalara ilişkin bilgi verdiği. Diyarbakır il merkezi ile Silvan'daki çalışmaların birbirinden farklı olduğu, Diyarbakır merkezde yaz ve kış çalışmalarının farklılık arz etmediği gerekçesi ile bozmadan önce düzenlenen bilirkişi raporu doğrultusunda fazla çalışma ücret alacağına hükmedilmiştir. Ancak Diyarbakır 3. İş Mahkemesinin emsal nitelikteki 2013/540 esas, 2013/199 karar sayılı dosyası üzerinden yapılan yargılama sonucunda, Diyarbakır ili merkezinde çalışan ve davacı ile aynı görevi ifa eden bir başka işçi için, çalışma saatlerinin yaz ve kış dönemlerinde farklılık arz ettiği kabul edilerek sonuca ulaşılmıştır. Ayrıca davacının görev yaptığı yerin fizik ve sosyal şartları, davacının yaptığı için mahiyeti dikkate alındığında çalışma saatlerinin yaz ve kış aylarında farklılık arz ettiği yönündeki kabul hayatın olağan akışına daha uygun düşmektedir. Bozma ilamı doğrultusunda hesaplama yapılarak sonuca ulaşılması gerekirken, bu hususun dikkate alınmaması isabetsizdir. Sonuç: Temyiz olunan kararın, yukarıda yazılı sebepten dolayı BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine 24.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.