Yargıtay 8. Hukuk Dairesi · E. 2014/10826 · K. 2014/12228

8. Hukuk Dairesi         2014/10826 E.  ,  2014/12228 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi DAVA TÜRÜ : Şikayet Yukarıda tarih ve numarası yazılı Mahkeme kararının onanmasına dair 01.11.2013 tarih, 2013/8898 Esas, 2013/15571 Karar sayılı Daire ilâmının müddeti içinde tashihen tetkiki davacı tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden Daireye gönderilmiş olmakla okundu ve gereği görüşülüp düşünüldü: KARAR Alacaklı tarafından başlatılan ilamlı takipte borçlunun banka hesaplarına haciz konulmuştur. Borçlu vekili İcra Mahkemesi'ne başvurusunda, haciz konulan hesapların vergi hükmünde olan merkezi idare vergi gelirlerinden alınan pay, maden devlet hakkı ile şartlı bağış ve taşınmaz kültür varlıklarının korunmasına ait katkı payından oluşması nedeni ile bu hesaplara haciz konulamayacağını, 5302 sayılı Yasa'nın 7/son maddesinde bu tür gelirlerin haczedilemeyeceği belirlendiğinden haciz konulmasına ilişkin memur işleminin iptalini talep etmiştir. İcra Mahkemesi'nce İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) İcra Mahkemesi'nin 2013/11 sayılı dosyası ile aynı yönde yapılan şikayetin derdest olduğu gerekçesi ile istem reddedilmiştir. İstanbul Anadolu 3. (Pendik 1.) İcra Mahkemesi'nin 2013/11 sayılı dosyasındaki başvurunun, 5999 sayılı Yasa'nın, 2942 sayılı Kamulaştırma Kanunu'na eklenen Geçici 6. maddesi/son fıkrası gereğince haciz yapılamayacağından hacizlerin kaldırılmasına yönelik olup, halen derdest olduğu görülmüştür. Bu durumda bu başvuru ile dava konusu başvurunun farklı sebeplere dayandığı, derdestlik durumunun söz konusu olamayacağı o halde Mahkemece, haciz tarihi itibariyle uygulanması gerekli 5302 sayılı Kanun'un 7/son fıkrası uyarınca, haczedilen hesaplar üzerinde gerektiğinde bilirkişi incelemesi yaptırılarak, proje karşılığı borçlanma yoluyla elde edilen gelir, vergi resim ve harç veya şartlı bağış olup olmadıkları ya da hesaplardaki paraların kamu hizmetinde fiilen kullanılıp kullanılmadığı belirlenerek oluşacak sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, yazılı gerekçe ile şikayetin reddi yönünde hüküm tesisi isabetsiz olup kararın bu nedenlerle bozulması gerekirken onandığı anlaşılmakla karar düzeltme talebinin kabulü gerekmiştir. SONUÇ: Borçlu vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemiz'in 01.11.2013 tarih ve 2013/8898 Esas, 2013/15571 Karar sayılı onama kararının kaldırılmasına, mahkeme kararının yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, taraflarca HUMK'nun 388/4. (HMK m.297/ç) ve İİK'nun 366/3. maddeleri gereğince Yargıtay Daire ilamının tebliğinden itibaren ilama karşı 10 gün içinde karar düzeltme isteğinde bulunulabileceğine 12.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.