Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/10840 · K. 2016/9211

17. Hukuk Dairesi         2014/10840 E.  ,  2016/9211 K. "İçtihat Metni" ... Taraflar arasındaki tazminat davası üzerine yapılan yargılama sonunda, kararda yazılı nedenlerle davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ...vekili tarafından süresi içinde temyiz edilmekle, dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacılar vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve trafik sigortacısı olduğu araçların karıştığı çift taraflı kazada, davacılar murisinin öldüğünü, murisin emekli olduğunu ve aynı zamanda inşaat ustası olarak çalışmaya devam edip gelir elde ettiğini, davacıların ölüm nedeniyle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek manevi tazminata ilişkin hakları ve maddi tazminata ilişkin fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla, tüm davacılar için 10,00 TL. geçici işgöremezlik, 10,00 TL. tedavi gideri, davacı ... için 310,00 TL. cenaze gideri ile 650,00 TL. destek tazminatı, davacı ... için 20,00 TL. destek tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL. maddi tazminatın kaza tarihinden işleyecek yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsilini talep etmiş; 05.11.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle, davacı ... için destek tazminatı taleplerini 82.955,86 TL'ye yükseltmiş, ayrıca dava dilekçesinde manevi tazminat haklarını saklı tutmuş olmaları nedeniyle davacı ... için 15.000,00 TL, diğer davacılardan her biri için 5.000,00'er TL'den toplam 40.000,00 TL. manevi tazminatın davalılar ... müteselsilen tahsilini talep etmiştir. ... Davalı ... ve ... vekili, kazada davacılar murisinin ve onun yolcu olarak bulunduğu motorsiklet sürücüsünün kusurlu olduğunu, davacılar murisinin hatır için taşındığını, tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğunu, murisin gelirinin resmi belgeler ile ispatı gerektiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ...vekili, tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğunu, davacılara yapılmış ödemeleri olmadığını, poliçe limitiyle sınırlı olarak gerçek zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı ... vekili, tedavi giderlerinden ... sorumlu olduğunu, dava öncesi temerrüde düşürülmediklerini, poliçe limitiyle sınırlı ve sigortalı kusuru oranında zarardan sorumlu olduklarını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, kararda yazılı gerekçelerle ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacıların maddi tazminat talebinin kısmen kabulü ile davacı ... için 82.955,86 TL. tazminatın yasal faiziyle birlikte tüm davalılardan müteselsilen tahsiline, davalı ...'nın sorumluluğunun 62.216,89 TL. ile sınırlı tutulmasına, tazminata davalı ... şirketleri yönünden dava tarihinden ve gerçek kişiler yönünden kaza tarihinden faiz işletilmesine; maddi tazminata ilişkin fazla isteğin ve davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine karar verilmiş; hüküm, davacılar vekili ile davalı ... ve ....vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, özellikle maddi tazminata ilişkin hesaplamanın hükme esas alınmasında ve davalı ..... lehine hatır taşıması indirimi yapılmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... ve ... vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2-Dava, trafik kazası sonucu ölüm nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun "tazminat miktarının tayini" başlıklı 43. maddesinde (6098 sayılı TBK 51. md); hakimin, tazminatın türü ve kapsamının derecesini, durum ve mevkiinin gereğine ve hatanın ağırlığına göre belirleyeceği ... belirtilmiş; "Tazminatın tenkisi" başlıklı 44. maddesinde (6098 sayılı TBK 52. md)ise; zarar gören taraf, zarara razı olduğu veya kendisinin eylemi zararın doğmasına ya da zararın artmasına yardım ettiği ve zararı yapan kişinin durum ve mevkiini ağırlaştırdığı takdirde hakimin, zarar ve ziyan tutarını indirebileceği veya zarar ve ziyanı hüküm altına almaktan vazgeçebileceği açıklanmıştır. Somut olayda; destek ...'un, dava dışı sürücü ... sevk ve idaresinde bulunan motorsiklette yolcu olduğu, yolculuğu esnasında koruyucu mahiyette kask takmadığı, kaza esnasında başından da yaralandığı, ölü muayene tutanağında ölüm sebebinin genel beden travmasına bağlı kafa kemik kırığı ile kaburga kırığının yarattığı komplikasyon olarak tespit edildiği, bu itibarla desteğin ölüm sebebi de gözetildiğinde yolculuk esnasında kask takmamak suretiyle müterafik kusurlu olduğu anlaşılmaktadır. Buna göre mahkemece, BK'nun 44. maddesi (TBK 52. md) uyarınca maddi tazminattan makul oranda hakkaniyete uygun indirim gerekip gerekmediğinin irdelenip tartışılması, ondan sonra varılacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması isabetli değildir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazları ile davalı ... ve... vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine; (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... ve ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacılardan alınmasına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılar ... ve ... geri verilmesine 24.10.2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...