Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/1085 · K. 2014/1435

17. Hukuk Dairesi         2014/1085 E.  ,  2014/1435 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Batman 3. Asliye Hukuk Mahkemesi (Ticaret Mahkemesi Sıfatıyla) TARİHİ : 07/11/2013 NUMARASI : 2012/436-2013/643 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili müvekkiline ait, davalıya kasko sigortalı biçerdöverin çalıştığı sırada meydana gelen yangın sonucu zarar gördüğünü ve zararın giderilerek faturanın davacı tarafından ödendiğini belirtip, başvuruya rağmen davalı tarafından zarar için bir ödemede bulunulmadığını bildirerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik 5.000,00 TL hasar giderinin 12.07.2012 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili, yanma olayının biçerdöverin orjinalinde bulunmayan ve sonradan ilave edilen kamera sistemine ait elektrik tesisatından kaynaklanması nedeniyle hasarın kasko sigortası teminat kapsamında olmadığını bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Mahkemece toplanan delillere ve tüm dosya kapsamına göre zararın aracın orijinal donanımında bulunmayan ve sonradan eklenen kamera tesisatından kaynaklanması nedeniyle sigorta kapsamında olmadığı belirtilerek davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava, kasko sigorta sözleşmesinden kaynaklanan tazminat istemine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK.’nun 266. (1086 Sayılı HUMK.’nun 275.) ve takip eden maddeleri uyarınca, mahkemece, çözümü hukuk dışında, özel veya teknik bilgiyi gerektiren hâllerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşü alınarak karar verilmelidir. Sonucu açık ve belli durumlar ayrık olmak üzere, araçta meydana gelen yangının çıkış nedeni ve hasarın tespiti de uzman bilirkişi aracılığı ile yapılmalıdır. Mahkemece dava konusu biçerdöverde meydana gelen yangının çıkış nedeni ve oluşan hasar konusunda uzmanlığı belirsiz özel sigortacılık uzmanı bilirkişi tarafından teknik verilere dayalı olarak saptamalar yapılmaksızın daha ziyade daha önce düzenlenmiş ekspertiz raporu ve yine sigorta eksperi tarafından hazırlanan raporlara dayanılarak düzenlenen bilirkişi raporuna bağlı kalınarak hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece seçilecek makine mühendisi, elektrik mühendisinden oluşacak uzman bilirkişi kurulundan dosya kapsamı, olay yeri görgü tespit tutanağı, fotoğraflar, faturalar ve diğer deliller incelenerek, davacı aracında meydana gelen yangının neden kaynaklandığının teknik verilerde gösterilmek suretiyle tespiti, yangının araç kamerası tesisatından kaynaklandığının saptanması halinde oluşan zararın kasko sigortası teminatı haricinde kalıp kalmadığı ve hasar miktarının tespiti hususlarında ayrıntılı, açıklamalı ve denetime elverişli bir rapor alınarak sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı olduğu biçimde eksik inceleme ile hüküm kurulması doğru görülmemiştir. Kabule göre de; karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 12/1. maddesine aykırı olarak reddedilen miktar üzerinden 600,00 TL yerine 1.320,00 TL fazla vekalet ücreti doğru değildir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davacıya geri verilmesine 10.2.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.