Yargıtay 12. Ceza Dairesi · E. 2014/10852 · K. 2015/6102

12. Ceza Dairesi         2014/10852 E.  ,  2015/6102 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :Asliye Ceza Mahkemesi Suç : 2863 sayılı Kanuna aykırılık Hüküm : CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca açıklanan; 2863 sayılı Kanunun 74/1-2.cümle, TCK'nın 62, 53/1, 63. maddeleri uyarınca mahkumiyet. 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan sanığın mahkumiyetine ilişkin hüküm, sanık tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü: 27.06.2008 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog bilirkişisinden alınan raporda belirtildiği üzere, olay yeri henüz sit alanı ilan edilmemiş ise de, olay yerinde çok sayıda arkeolojik eser parçalarına rastlandığının, bu alanın Klasik Çağ ile Bizans Çağları arasında çeşitli dönemlerden kalma bir nekropol alanı olduğunun tespit edildiği, bu tespitler üzerine de, ... Koruma Bölge Kurulu'nun 26.03.2009 tarih ve 4831 sayılı kararıyla bu bölgenin 1. derece arkeolojik sit alanı olduğunun kabul edildiği, bu nedenle sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. maddesi uyarınca mahkumiyete karar verilmesi ile yetinilmesi gerekirken, tayin edilen cezadan aynı Kanunun 74/1-2.cümlesi uyarınca indirim yapılmak suretiyle sanık hakkında eksik cezaya hükmedilmesi, aleyhe temyiz olmadığından bozma sebebi yapılmamıştır. ... Jandarma Komutanlığına yapılan izinsiz kazı faaliyetine dair ihbar üzerine, olay yeri olan ... ilçesi, ...beldesi, ... mevkiine giden kolluk görevlilerinin, köy yerleşim yeri dışında bulunan bir kayalık alanda, park halinde olan bir araç gördükleri, etrafta yapılan incelemede sanık ... ile yargılama neticesinde mahkumiyetine karar verilip, hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen ve kararı temyiz incelemesine gelmeyen sanık ...'ın fark edildiği, kolluk görevlilerini gören sanıkların araçlarına doğru kaçmaya başladıkları ancak araç başında bekleyen kolluk görevlilerince yakalandıkları, olay yerinde yapılan araştırmada birkaç noktada kazının yapılmış olduğunun, kazı yerinde bir adet kazma, bir adet kürek ile bir adet süngü demirinin bulunduğunun tespit edildiği ve el koyma işlemlerinin yapıldığı, her ne kadar kolluk tarafından kazıların derinliği tespit edilmemiş ise de; 27.06.2008 tarihli olay yeri keşfine iştirak eden arkeolog raporunda, kazıların eğimli bir yamaçta gerçekleştirilmiş olduğunun, kimi kaya bloklarının kırıldığının belirtilmesi ve rapora ekli olay yeri fotograflarının da incelenmesi karşısında, kazıların tarımsal kazı sınırı olan 40 cm derinliği aştığı kanaatine varıldığı, bu tespitler üzerine sanıklar hakkında soruşturmaya başlandığı ve 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan davanın açıldığı, her ne kadar sanıklar verdikleri ifadelerinde, olay yerine ... isimli kişiden hayvan bakmaya gittiklerini ve kazı eylemini kendilerinin gerçekleştirmediğini beyan etmiş iseler de; gerek tanık sıfatı ile dinlenen ...'nın verdiği ifadelerinde, sanıkları tanımadığını ve olay günü kendisine hayvan bakmaya da gelen olmadığını beyan etmesi, gerekse sanıkların yakalandıkları yerin köy yerleşim yerine uzak bir mesafede bulunması ve kazı yerine yakınlığı karşısında, sanıkların ifadelerinin cezalandırılmaktan kurtulmaya yönelik olduğu ve hayatın normal akışı karşısında inandırıcı bulunmadığı, tüm dosya kapsamından sanık ...'nin, kararı temyiz incelemesine gelmeyen diğer sanıkla fikir ve eylem birliği içerisinde, kültür varlığı bulabilmek amacıyla izinsiz kazı yaptığı ve üzerine atılı eylemin sabit olduğu anlaşılmakla, Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanığın, üzerine atılı suçun delillerin bulunmadığına, bu nedenle beraatine karar verilmesi gerektiğine ilişkin temyiz itirazlarının reddiyle, hükmün isteme uygun olarak ONANMASINA, 08.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.