Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10867 · K. 2014/20352

11. Hukuk Dairesi         2014/10867 E.  ,  2014/20352 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada...Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/01/2014 tarih ve 2012/326-2014/5 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkilleri ile davalının ...Mühendislik Ltd Şti'nin ortakları olduğunu, davalının şirkette tek yetkili bulunduğunu ancak yapmış olduğu bazı işlemler ile yapması gerektiği halde yapmadığı bazı işlemler nedeniyle şirketi zarara uğrattığını, müdür olarak ortakları toplantıya çağırma görevini yerine getirmediğini, şirket defterlerinin usulüne uygun tutulmadığını, davalının müvekkillerinin bilgisizliğinden faydalanarak müvekkillerini mağdur edip dolandırdığını ileri sürerek davalı ortak ...'ın şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamı uyarınca tarafların ortağı olduğu şirketin ticari kayıt ve belgelerinin usulüne uygun tutulmadığı, Sulh Hukuk Mahkemesince yapılan tespit raporuna göre 2010 ve 2011 yıllarında hiçbir kaydın şirketin ticari defterlerinde bulunmadığı, resmi defterlere göre şirkete herhangi bir para giriş ve çıkışının olmadığı,...Asliye Hukuk Mahkemesi tarafından yapılan tespitte de manganez cevherinin 1.828 ton olarak tespit edildiği, 2011 yılı üretiminin şirket kayıtlarında gözükmediği, 2011 ve 2012 yıllarında şirketin zarar ettiği, şirketin öz varlığının 2012 yılı sonu itibariyle (-) bakiyede olduğu, şirketin sermayesinin tamamını yitirdiği, davalının yönetim ve temsil yetkisini gereği gibi kullanmadığı, şirket yönetim ve temsilinde basiretsiz davrandığı gerekçesiyle davanın kabulü ile davalının ... Mühendislik Mümessillik Müşavirlik Madencilik Makina Taşımacılık Orman Ürünleri İthalat İhracat Ticaret Limitet Şirketi'ndeki şirket müdürlüğü görevinden azline karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 24/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.