Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/10869 · K. 2014/17070

19. Hukuk Dairesi         2014/10869 E.  ,  2014/17070 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Tekirdağ 1. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 05/03/2014 NUMARASI : 2013/582-2014/127 Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı, davalının kendisi aleyhine bonoya dayalı takip yaptığını, senedin sonradan gerçeğe aykırı olarak doldurulduğunu belirterek takip ve bono nedeniyle davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, toplanan delillere göre, davanın reddine karar verilmiş, davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 29.04.2013 gün, 2013/1618 esas ve 2013/7745 karar sayılı ilamıyla "senette (nakden) kaydının bulunduğu, senet lehdarının Cumhuriyet Savcılığındaki ifadesinde senedin 50 adet dana karşılığında alındığını belirterek nakden olan bedel kaydını (malen) olarak talil ettiği, davalının bu beyanı yönünden isticvap edilip beyanının mahkeme içi ikrar olup olmadığı üzerinde durulup sonucuna göre bir karar verilmesi" gerektiğinden bahisle hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma sonrası yapılan yargılama sonunda, davalının iş makinası almak üzere davacıya 70.000 TL para verdiği, senetteki nakden kaydının talil edilmediği, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava konusu bonoda ihdas nedeni “nakden” olup davalı Cumhuriyet Savcılığındaki beyanında bononun 50 adet dana karşılığı alındığını söyleyerek ihdas nedenini talil etmiştir. Somut olayda talil nedeniyle ispat külfeti davalıya geçmiş olup davalının 50 adet dana verdiği iddiasını yazılı delille ispatlamak zorundadır. Mahkemece ispat yükünün davacıda olduğu ve davalının senedi talil etmediği görüşü doğru olmayıp bozma gereği yerine getirilmeden yazılı şekilde karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 27.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.