Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/10875 · K. 2014/17340

11. Hukuk Dairesi         2014/10875 E.  ,  2014/17340 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/04/2014 tarih ve 2014/297-2014/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılar vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkiline nakliyat emtia sigorta poliçesiyle sigortalı sac levhaların davalıların maliki ve sürücüsü olduğu araçla taşındığını, alıcıya ıslanmış vaziyette teslim edildiğini, hasar miktarının sigortalıya ödendiğini, zarardan davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek, 4.340 TL'nın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekili, müvekkili Erkan'ın olayla ilgisi olmadığını, emtianın taşıma sırasında ıslanmadığını, boşaltma işleminin alıcı firmanın elemanlarınca yapıldığını, bu sırada meydana gelen hasardan sorumlu olmadıklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar Dairemizin 05.12.2013 tarih, 2013/5031 E. 2013/22170 K. sayılı ilamı ile bozulmuş, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda, davacının hasar bedelini 02.12.2009 tarihinde ödedikten sonra 14.12.2009 tarihli yazısı ile davalı ...'dan ödeme talep etmiş ise de bu yazının davalıya tebliğ belgesinin dosyada bulunmadığı, taraf vekillerince de böyle bir belgenin olmadığının beyan edildiği, dava tarihinin temerrüt tarihi olarak kabul edilmesi gerektiği, sigortalısının zararını karşılayan davacı sigortanın davalılardan talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, 3.000,00 TL'nin dava tarihi olan 22.03.2010 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir. Kararı, davalılar vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalılar vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 153,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.