Yargıtay 13. Ceza Dairesi · E. 2014/10914 · K. 2015/3728

13. Ceza Dairesi         2014/10914 E.  ,  2015/3728 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, konut dokunulmazlığını ihlal HÜKÜM : Mahkumiyet Mahalli mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle dosya incelenerek, gereği düşünüldü: A-Sanık ... hakkında müştekiler ..., ... ve ...'na karşı hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Sanık hakkında müşteki ...'a karşı konut dokunulmazlığını ihlal suçundan zamanaşımı süresi içinde işlem yapılması mümkün görülmüş, sanığın 16.03.2012 tarihli talimat duruşmasında müştekiye karşı işlediği hırsızlık suçunu ikrar etmesi nedeniyle tebliğnamedeki bu müştekiye karşı işlenen suçlar nedeniyle bozma isteyen düşünce benimsenmemiştir. Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan hukuken geçerli ve elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimin takdirine göre sanık ...'nın temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün tebliğnameye kısmen uygun kısmen aykırı olarak ONANMASINA, B- Sanık ... hakkında müştekiler ... ve ...'ye hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından kurulan hükümlere yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Her iki müştekinin farklı tarihlerde daire kapılarının önünden ayakkabılarının çalınması şeklinde gerçekleşen olaylarda sanığın aşamalarda atılı suçlamaları kabul etmemesi, olaylara ilişkin herhangi bir görgü tanığının bulunmaması, suça konu ayakkabıların ele geçirilmemiş olması, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı tarafından düzenlenen raporda incelemeye gönderilen kamera görüntülerinin yer aldığı CD'lerden birisinin açılmadığı, diğer iki CD içindeki mevcut görüntülerin ise sanığa ait görüntülere benzediğinin tespit edildiği ancak yapılan incelemede bu görüntülerin hangi müştekilere karşı işlenen eylemlere ilişkin olduğunun belirtilmediği, yargılama sırasında da bu hususun açıklığa kavuşturulmamış olması karşısında; sanığa ait görüntüler ile benzediği tespit edilen görüntülerin hangi eylemlere ait olduğu tespit edilerek mahkumiyet hükmüne dayanak teşkil eden adli tıp raporu okunup sanıktan bu görüntülerin kendisine ait olup olmadığı sorulup delillerin bir bütün halinde değerlendirilmesi suretiyle sanığın hukuki durumunun takdiri ve tayini gerekirken sanığın savunmasının aksini ispatlayan delillerin nelerden ibaret olduğu açıklanmadığı gibi Adli Tıp Kurumunca sadece iki adet görüntünün sanık görüntüleri ile kıyaslanması sonucu bu raporun bütün eylemlere ilişkin görüntülerin sanık görüntüleri ile kıyaslandığı kabul edilmek suretiyle eksik incelemeyle yazılı şekilde sanğın mahkumiyetine karar verilmesi, Kabule Göre de 2- 5237 sayılı TCK'nın 61/1. maddesine göre malın değerinin az ya da çok olması, cezanın temel cezanın belirlenmesinde alt sınırdan uzaklaşmak için bir kriter olup, hırsızlık suçuna konu malın değerinin az olmasının TCK'nın 145. maddesinde ayrı olarak düzenlenmesi, kanun koyucunun hırsızlık suçunda malın değerinin az olmasına verdiği önemi göstermektedir. Y.C.G.K.'nın 15.12.2009 günlü, 6/242-291 esas ve karar sayılı içtihadında belirtildiği üzere, "...daha çoğunu alabilme olanağı varken yalnızca gereksinimi kadar ve değer olarak az olan şeyi alma" görüşünün, TCK'nın 145. madde uygulamasında bütünüyle reddedilmesi mümkün değil ise de, maddenin, yalnızca bu tanımlamayla sınırlandırılması da olanaklı değildir. 145. maddenin gerek ilk şekli, gerekse değiştirilmiş biçimi; ortak tanımlama ile hırsızlık suçunun konusunu oluşturan değerin az olmasını temel almaktadır. TCK'nın 145. maddesine göre, faile verilen cezada indirim yapılabilmesi için malın değerinin az olması yeterli olup, hâkim indirim oranını TCK'nın 3. maddesinde öngörüldüğü üzere “işlenilen fiilin ağırlığıyla orantılı” olacak şekilde saptamalıdır. Değer azlığı nedeniyle ceza vermekten vazgeçme kararı verilecek ise; malın değerinin azlığı yanında “suçun işleniş şekli ve özellikleri” de dikkate alınmalıdır. TCK'nın 145. maddesinin uygulanmasında hâkime takdir hakkı tanınmış olup, hâkim takdir hakkını kullanırken keyfiliğe kaçmadan, her somut olaya uygun, yasal ve yeterli gerekçe göstermek suretiyle uygulama yapmalıdır. Müşteki ...'a karşı gerçekleşen hırsızlık olayında; 35,00 TL değerindeki bir çift ayakkabıyı çalan sanık hakkında, suçun işleniş şekli ve özellikleri itibariyle ceza vermekten vazgeçilemeyecek ise de, hırsızlık konusunun değerinin az olması nedeniyle TCK'nın 145. maddesi gereğince verilen cezadan belirlenecek oranda indirim yapılması gerektiğinin gözetilmemesi, Bozmayı gerektirmiş, sanık ...'nın temyiz itirazı bu bakımdan yerinde görülmüş olduğundan, hükmün açıklanan nedenle isteme uygun olarak BOZULMASINA, 05.03.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.