Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/10927 · K. 2015/6289

6. Hukuk Dairesi         2014/10927 E.  ,  2015/6289 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Bursa 4. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 13/02/2014 NUMARASI : 2013/1226-2014/257 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, kiralayan tarafından kiracı ve kefil aleyhine kira parası ve ortak giderden oluşan alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın husumet nedeniyle reddine karar verilmesi üzerine hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davacı ile davalı kiracı Y. M.Eşyaları San.Tic.Ltd.Şti. arasında 01.8.2006 başlangıç tarihli kira sözleşmesi düzenlendiğini,diğer davalı C. Y.un kefil olduğunu,2012 Şubat sonunda taşınmazın tahliye edildiğini,taşınmazın 2012 Mayıs sonuna kadar boş kaldığını,2012 Haziran ayında yeniden kiraya verildiğini,2012 Şubat kirası ile kiralananın boş kaldığı 2012 3,4 ve 5.ay kiraları ile işhanı giderleri toplamından 2.000 TL depozito bedeli mahsup edilince kalan 2.250 TL' nin tahsili için davalılar aleyhine icra takibi başlatıldığını,davalıların haksız itiraz nedeniyle takibin durduğunu belirterek itirazın iptaline,takibin devamına ve %40 icra tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı kiracı,duruşmalara katılmadığı gibi cevap dilekçesi vermemiş,davalı kefil C. Y. vekili,cevap dilekçesinde,davacı ile anlaşılarak anahtar teslimi yapıldığını,kefalet süresinin dolduğunu,kefilin sorumlu tutulamayacağını,ayrıca takibin yanlış kişiye yöneltildiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,dava konusu mecurun kiracısı olan davalı Y. M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin 14/03/2013 tarihinde unvan değişikliği yaparak E. S.Taşımacılığı Teks. Gıda Tic. San. Ltd.Şti. adını aldığı,davanın ise 24/06/2013 tarihinde, bu olaydan sonra açıldığı,dava açıldığında isim değişikliğinin gerçekleşmiş olduğu,icra takibinin yeni şirket adına yapılması gerekirken ortada olmayan bir şirket adına yapılmasının doğru olmadığı, Y.M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin dava ehliyeti kalmadığından kendisine husumet yöneltilemeyeceği gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş,davalı kefil C.Y. hakkında ise olumlu Ya da olumsuz bir karar verilmemiştir. Davalı kiracı şirket hakkında icra takibi başlatılmış,kiracı şirketi temsilen yetkilisi tarafından verilen itiraz dilekçesinde davalı şirketin devredildiği Ya da ünvanın değiştiğine dair bir itiraz da bulunulmamıştır. Dosya arasında bulunan Bursa Ticaret ve Sanayi Odası'nın 10.10.2013 tarihli yazasında “Y. M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin 14/03/2013 tarihinde yapılan tescil ile ünvanının E. S.Taşımacılığı Teks. Gıda Tic. San. Ltd.Şti. Şeklinde değiştiği bildirilmiştir. Davalı kiracı,Y.M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin devrinden bahsetmemiştir. Davalı kefil vekili tarafından sunulan belgelerin, şirketin devrine ilişkin değil, Y.. M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin ortaklarının hisselerinin 3.kişilere devrine ilişkin olduğu görülmüştür. Bu durumda davalı kiracı Y. M. Eşyaları San. Tic. Ltd.Şti.'nin ticaret ünvanının dava ve icra takibinden önce değişmesinin kiracı şirketin sorumlulukları yönünden bir etkisi bulunmamaktadır. Zira kiracı şirketin tüm hak ve borçları yeni ünvanlı şirkete ait olacaktır. Bu durumda, davacı kiralayan tarafından kira sözleşmesinde ünvanı yazılı Y.M. E. San. Tic. Ltd.Şti hakkında icra takibi başlatılıp, dava açılmasında ve husumet yöneltilmesinde bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Takip yapılırken ve dava açılırken isimde hataya düşülse de, karar yeni unvan ve isim ile tebliğ edildiğinden isimdeki hata giderilmiştir. Mahkemece,işin esası incelenerek sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde husumet nedeniyle reddine karar verilmesi doğru değildir. Ayrıca,Mahkemece,davalı kefil hakkında açılan dava ile ilgili olarak olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemesi de doğru değildir. Hüküm bu nedenlerle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 23/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.