Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11017 · K. 2014/19474

11. Hukuk Dairesi         2014/11017 E.  ,  2014/19474 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... (Kapatılan) 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28/01/2014 tarih ve 2013/106-2014/15 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı-karşı davalı vekili, müvekkilinin İran vatandaşı olup, kendisine ait tır ile uluslararası nakliyat yaptığını, çekici ve dorsenin sahibi olarak dava dışı Parsayan Milletlerarası Nakliyat Şirketi'nden 16.10.2006 tarihinde...Şirketi'ne ait sabun ham maddesi yükünü fatura karşılığı ...'ya götürmek üzere Tahran'dan teslim alıp ...'a getirdiğini, burada ...'ya götürmek üzere davalı ... Şirketi'ne 800,00 USD navlun ücreti ödeyerek ilgili yükü ve belgeleri davalıya verdiğini, davalı ... Şirketi'nin fatura ve manifestoda yükün cinsi sabun ham maddesi yazılı olduğu halde düzenlediği kargo manifestosuna sabun olarak yazdığını, geminin Rusya'nın ...Gümrük Limanı'nda gümrük yetkililerince yapılan kontrolünde yükün cinsinin sabun olarak beyan edildiğini, yükün ise sabun ham maddesi olmasından kaynaklanan fark nedeniyle, Rus Gümrük İdaresi'nce işlem yapıldığını, geminin 29 Ekim tarihinden 23 Aralık tarihine kadar limanda bekletildiğini, ancak 24 Aralıkta ...'a geldiğini, Rus Gümrük İdaresi'nce gerçek mal ile manifestoda belirtilen malın farklı olması nedeniyle tırın 55 gün boyunca bekletildiğini, bu durumun ise müvekkilini büyük bir moral çöküntüsüne düşürdüğünü ileri sürerek 9.000,00 USD yevmiye bedeli, 4.000,00 USD nakliye bedeli olmak üzere toplam 13.000,00 USD karşılığı 19.000,00 TL maddi tazminat, 3.000 TL manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 28 Ekim 2006 tarihinden itibaren ticari faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 31.01.2008 tarihli duruşmada 5.000,00 TL maddi tazminat ve 1.000,00 TL manevi tazminat talebinde bulunarak talebini azaltmış, 06.10.2008 tarihli ıslah dilekçesi ile maddi tazminat miktarını 13.100,00 TL, manevi tazminat miktarını 2.000,00 TL olarak artırmış, navlun ücretinin ödendiğini iddia ederek karşı davanın reddini istemiştir. Davalı-karşı davacı vekili, davalının teminat yatırması gerektiğini, kargo manifestosunun dava dışı ... tarafından düzenlendiğini, husumetin de ona yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin hatalı olmadığını, davacının zararını ispat etmesi gerektiğini, talebin fahiş olduğunu, işin uzamasına davalının sebep olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiş, ayrıca 800,00 USD navlun ücretinin ödenmediğini ileri sürerek bu miktarın faiziyle birlikte tahsilini istemiştir. Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre, davalı taşıyanın acentesi olan ... 'in manifestoyu eksik hazırlaması sonucu gemi kaptanının da yükle ilgili eksik bilgi verdiği, böylece dava konusu zararın oluştuğu, davacı taşıtan ile ... arasında doğrudan bir ilişki bulunmadığından davalıya husumet yöneltilmesinin doğru olduğu, davacının gümrükte 46 gün tutulduğu, Rusya için bir şoförün günlük yevmiyesinin 60 USD olarak belirlendiği, tırın Rusya'dan boş dönme ihtimali her zaman bulunduğundan 4.000 USD nakliye bedeli talebinin yerinde olmadığı gerekçesiyle, maddi tazminat talebinin kısmen kabulüne, 3.896,56 TL'nin dava tarihinden itibaren ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, manevi tazminat talebinin ise reddine karar verilmiştir. Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 199,15 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalıdan alınmasına, 11/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.