Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/11029 · K. 2014/17976

7. Hukuk Dairesi         2014/11029 E.  ,  2014/17976 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi : Antalya 5. İş Mahkemesi Tarihi : 04/12/2013 Numarası : 2012/274-2013/533 Taraflar arasında görülen dava sonucunda verilen hükmün, Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenilmekle, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldı. Dosya incelendi, gereği görüşüldü: Davacı, davalı ile yapılan 01.08.2007 tarihli sözleşme gereği kendilerine ait T.P..ve Movida isimli iki işletmenin işetilmesi işinin müdür olarak davalıya verileceğini, işletmelerin yıllık net 60.000 TL. kar ettiğini, davalının 01.10.2007-30.09.2008 döneminde işletmenin net 150.000 TL kar etmesini sağlayacağını taahhüt ettiğini, aksi halde davalının aradaki farkı ödemeyi kabul ettiğini, bahsedilen dönem sonunda işletmelerin 257.000 TL zarar ettiğini, sözleşme gereği zarar miktarı olan 120.000 TL.'nin tahsili için takip başlattığını, davalının buna itiraz ederek takibin durduğunu bildirerek itirazın iptali ile alacağın %40 ından aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatının tahsilini talep etmiştir. Davalı, davacının kendi yükümlülüklerini yerine getirmediğini, ücretini ödemeyip, sigorta yapmadığını,buludğu elemanların davacı tarafından kovulduğunu, bunun üzerine işi bırakarak başka bir işyerinde çalıştığını, kendi cebinden masraf yaptığını ve zararı bulunduğunu bildirerek davanın reddini ve %20 kötü niyet tazminatının tahsilini istemiştir. Mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Taraflar arasında yapılan sözleşme çerçevesinde davacının zarara uğrayıp uğramadığı konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Taraflar arasında 01.10.2007-30.09.2008 tarihleri arasında davalının davacıya ait işletmeleri müdür olarak işletmesi esasına dayalı olarak imzalanmış olan sözleşmenin varlığı tarafların kabulündedir. Fakat tüm dosya kapsamından tarafların karşılıklı taahhütlerini yerine getirip getirmediği, davacının varsa zararının ne ölçüde ve hangi somut belgeye dayalı olduğu, zarar ile davalının fiilleri arasında illiyet bağı olup olmadığı hususlarına açıklık getirilmemiştir. Diğer yandan dosyada bulunan hizmet cetveline göre davalı 10.11.2007-30.11.2008 tarihleri arasında en son 4.141,70 TL. prime esas ücret üzerinden başka bir işyerinde çalıştığı anlaşılmıştır. Yine davalının ücretlerinin ödenmediği, sigortasının yapılmadığı, taahhütlerini yerine getirmesine fırsat verilmeden işyerinde yaklaşık 2 kadar çalıştıktan sonra ekibi ile birlikte kovulduğu yönündeki savunmaları da araştırılmamıştır. Fakat davalının savunmalarını destekler şekilde sözleşme süresinin başlangıcından kısa bir süre sonra ve sözleşmenin sona erdiği tarihide kapsar şekilde aralıksız olarak başka bir işyerinde çalıştığı belge ile sabittir. Davacının işveren sıfatıyla soyut zarar iddiası dışında; davalıya sözleşme süresince sözleşmedeki taahhütlerini yerine getirdiği, kendi yönüyle sözleşme şartlarına uyduğu, davalıya ait kararlaştırılan ücret ve sair haklarının ödendiğini, mahsus bordro, ücret pusulası, mesai devam çizelgesi, puantaj kayıtları ve benzeri belgeler ile ispat edemediği de anlaşılmıştır. Mahkemece ispatlanamayan davanın reddine karar vermek gerekirken; sadece taraflar arasındaki yazılı sözleşme esas alınarak, somut verilere dayalı olmayan bilirkişi raporuna itibar edilerek davanın kabulüne karar verilmiş olması hatalı olup bozma nedenidir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı nedenle BOZULMASINA, temyiz harcının istek halinde davalıya iadesine, 24.09.2014 gününde oybirliği ile karar verildi.