Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/11039 · K. 2015/8321

6. Hukuk Dairesi         2014/11039 E.  ,  2015/8321 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sulh Hukuk Mahkemesi Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı itirazın iptali davasına dair karar, davalı ve davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı vekili, dava dilekçesinde, davalının 13.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu, sözleşmenin 13.10.2013 tarihinde son bulacak olmasına rağmen davalının taşınmazı 10.04.2012 tarihinde tahliye edip anahtarı teslim ettiğini, taşınmazın 15.05.2012 tarihinde yeniden kiraya verilebildiğini, boş kalan dönem kirası için davalı aleyhine yapılan takibe davalının haksız itiraz ettiğini belirterek itirazın iptali ile asıl alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili ise taşınmazı sözleşmedeki ihbar şartına uyarak tahliye ettiklerini, bu durumun davacının da kabulünde olduğunu, müvekkilinin başka bir sorumluluğunun olmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece davanın kabulü ile itirazın iptaline ve alacak likit olmadığından icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmesi üzerine, hüküm davacı ve davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1-Dosya kapsamına, toplanan delillere, mevcut deliller mahkemece takdir edilerek karar verilmiş olmasına ve takdirde de bir isabetsizlik bulunmamasına ve alacağın likit olmamasına göre davacının temyiz itirazları yerinde değildir. 2-Davalının temyiz itirazlarına gelince; İcra takibinde ve davada dayanılan ve hükme esas alınan13.10.2008 başlangıç tarihli ve 5 yıl süreli kira sözleşmesi konusunda taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Sözleşmenin özel şartlar bölümünün 8. Maddesinde "kiracı kiralananı boşaltmak istediği takdirde en az 1 ay evvelinden mal sahibine ulaşacak şekilde bildirmeyi kabul eder.” hükmüne yer verilmiştir. Özgür irade ile belirlenmiş bu hüküm geçerli olup tarafları bağlar. Davalı 08.03.2012 keşide, 13.03.2012 tebliğ tarihli ihtarla 13.10.2008 tarihli sözleşmeye konu kiralananı sözleşmenin 8. maddesine göre 1 ay içinde taşınmazın tahliye edilerek teslim edileceğini bildirmiş ve taşınmazı tahliye edip, anahtarları 10.04.2012 tarihinde davacı kiraya verene teslim etmiştir. Bu konuda da taraflar arasında bir uyuşmazlık bulunmamaktadır. Davalı kiracı sözleşmede kararlaştırılan feshi ihbar süresine uyarak taşınmazı tahliye ettiğine ve tahliye tarihine kadar ki kira bedellerini ödediğine göre artık boş kaldığı süre için tazminat istenmesi doğru olmadığından davanın reddi gerekirken yazılı şekilde kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ:Yukarıda (2) No'lu bentte yazılı nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 12/10/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.