Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/11056 · K. 2016/9192

17. Hukuk Dairesi         2014/11056 E.  ,  2016/9192 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVALILAR :1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilleri ... 15.01.2007 tarihinde ... kullanımındaki ... ait motorsikletin ... tarafından kullanılan davalı ...'e ait... plakalı ticari minibüs ile çarpışması sonucu hayatını kaybettiğini, trafik kazasında asli kusurlu olan şahsın davalı sürücü olduğunu, ... genç yaşta ölmesinin aile fertlerinde çok büyük ve derin acılar meydana getirdiğini, manevi tazminatın zenginleştirici bir yönünün bulunmadığını belirterek yaşanan derin elem, acı, üzüntü, psikolojik buhran ve ağır sarsıntının sembolik bir değeri olan (1.000 TL) ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miktarı mahkemece belirlenecek manevi tazminatın davalıdan alınarak davacılara verilmesine karar verilmesini talep etmiş, 24.07.2013 havale tarihli dilekçesinde, her bir müvekkili için 20.000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminat talep ettiklerini bildirmiştir. Davalı ... vekili, ... Karar sayılı dosyasının sonucunun beklenilmesini, davanın zamanaşımı ve esastan reddini savumuş, diğer davalı ... yazılı ya da sözlü yanıt vermemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre; davanın kısmen kabulüne, -her bir davacı için 13.000 TL ..... olmak üzere toplam 39.000 TL manevi tazminatın 15/01/2007 gününden itibaren işleyecek kanuni faizi ile birlikte her iki davalıdan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacılara verilmesine, fazlaya ilişkin istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davalı ... vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1- Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı ... vekilinin aşağıdaki (2) numaralı bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2- Dava, trafik kazasından kaynaklanan manevi tazminat istemine ilişkindir. Manevi tazminatın kişinin ruh ve vücut bütünlüğünün bozulması, sosyal kişilik değerlerinin saldırıya uğraması gibi durumlarda istenebileceği yasal ve yerleşmiş yargı kararlarıyla kabul edilmiştir. Yargıtay Hukuk Genel Kurulu´nun 01.03.2006 tarih ve .... sayılı kararında ifade edildiği üzere, manevi tazminatın amacı, zarar görenin kişilik değerlerinde ve bedensel bütünlüğünün iradesi dışında ihlali hallerinde meydana gelen eksilmenin (manevi zararın) giderilmesi, tazmin ve telafi edilmesidir. Manevi zarar, haksız eylemin sonucunda, uğranılan kişilik değerlerindeki azalmanın karşılığı olması ve zarar gören tarafından da takdir ve tayin edilebilir bulunması nedeniyle birden fazla bölümler halinde istenemez. Bizzat yaşanan acı ve elemin karşılığı olduğu için, haksız eylemin meydana geldiği anda gerçekleşir. Acı ve elemin bölünerek bir kısmının açılacak kısmi dava ile, kalanının açılacak başka bir davada talep edilmesinin manevi tazminatın özüne ve işlevine aykırılık oluşturacağından; manevi tazminat davasının, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde kısmi veya belirsiz alacak davası olarak açılması da mümkün değildir. Somut olayda, dava dilekçesinde fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla miktarı mahkemece belirlenecek manevi tazminatın tahsili istenmiş; harca esas değer olarak 1.000 TL gösterilmiş, 24.07.2013 tarihli dilekçesi ile her bir müvekkili için 20.000'er TL olmak üzere toplam 60.000 TL manevi tazminat talep edilmiş, mahkemece, talep kısmen kabul edilerek her bir davacı için 13.000 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 39.000 TL manevi tazminata hükmedilmiştir. Yukarıdaki açıklamalar doğrultusunda, "manevi tazminatın bölünemezliği" kuralına aykırı bir biçimde, yazılı şekilde karar verilmesi isabetli olmamıştır. ... 3- Bozma neden ve şekline göre, davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin sair temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, (3) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı ... vekilinin yargılama gideri ve vekalet ücretine ilişkin temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalı ...'e geri verilmesine 20/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.