Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/11068 · K. 2014/9972

3. Hukuk Dairesi         2014/11068 E.  ,  2014/9972 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : KÜÇÜKÇEKMECE 1. SULH HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 20/09/2011 NUMARASI : 2009/293-2011/1597 Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Y A R G I T A Y K A R A R I Temyiz isteminin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Uyuşmazlık kaçak tüketim tahakkuku nedeniyle yapılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Yerel mahkemece yapılan yargılama neticesinde , davanın reddi cihetine gidilmiş ; hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir . Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasının yapılan muhakemesi sonunda mahalli mahkemece niza konusu kaçak tahakkukuna esas taşınmazın davacı tarafından kullanılmadığından bahisle davanın reddi cihetine gidilmiş; verilen hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazları yerinde değildir. Davaya dayanak kaçak tüketim tahakkuk tutanağına konu sayacın bulunduğu adrese ilişkin kira sözleşmesinde; kiracı olarak G.. Y.. 'ın ismi yer almaktadır. Bayrampaşa Vergi Dairesince tanzim kılınan yoklama fişinden; davalı G.. Y..'ın 09.03.2004 tarihinde kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu mecurdaki adreste ticari işletmenin kayıt altına alındığı belirlenmiştir. Bayrampaşa Vergi Dairesinin 06.08.2010 havale tarihli müzekkere cevabında da, 9810472686 vergi numarasında kayıtlı G.. Y..'ın kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu T.. Mahallesi, G.. Sokak, A.. Han, No:.. adresinde 09.03.2004 tarihinde yedek parça imalatı işinin başlayıp, 31.12.2006 tarihinde faaliyetini durdurduğu anlaşılmaktadır. Davalı G.. Y.. takip dosyasına ibraz kıldığı itiraz dilekçesinde adres olarak yine kaçak tüketime konu sayacın bulunduğu T.. Mahallesi, G..Sokak, A..Han, No:.. adresini göstermiş; itiraz dilekçesinde hiç bir şekilde bu adresi kullanmadığına dair bir beyanda bulunmamış olduğundan tutanağın aksi kanıtlanmamıştır. Kaçak tüketim tahakkuk tutanağının tanzim tarihinin 11.01.2005 olduğu nazara alındığında; davalı Gülizar Yoldaş hakkında açılan davanın kabulü gerekirken, davalı G..Y..'ın tüm bu resmi tutanaklar hilafına kaçak elektrik kullanıldığı beyan olunan adrese uğramadığından bahisle, oluş ve kabule göre tutanağa uygun olmayan gerekçeler ile hakkında açılan davanın reddine karar verilmesi bozmayı gerektirir. Bu itibarla yukarıda açıklanan esaslar gözönünde tutulmaksızın yazılı şekilde hüküm tesisi isabetsiz, temyiz itirazları bu nedenlerle yerinde olduğundan kabulü ile hükmün HUMK.nun 428.maddesi gereğince BOZULMASINA ve peşin alınan temyiz harcının istek halinde temyiz edene iadesine, 19.06.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.