Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11070 · K. 2014/15665

11. Hukuk Dairesi         2014/11070 E.  ,  2014/15665 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 27.02.2013 gün ve 2011/785-2013/147 sayılı kararı onayan Daire’nin 05.03.2014 gün ve 2013/11525-2014/4136 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı bulunduğu davalı ... Ltd. Şti'nin 08.07.2004 tarihli genel kurul kararı ile ilgili olarak; 30.04.2004 tarihinde ...'un vefatı ile, daha önce 16 olan ortak sayısının 23'e çıktığını, her ne kadar bu vefattan sonra ...'nun mirasçıları hisselerini yine mirasçı olan anneleri ...'a devretmişlerse de, bu devir işleminin TTK'nın 520. maddesinde belirtilen usul çerçevesinde yerine getirilmediğini, şirket ortak sayısının bu şekilde 20'yi geçmesi nedeniyle davalı şirketin genel kurul toplantısı yapabilmesi için TTK'nın 536. maddesine göre anonim şirketlerin umumi toplantılarına ait hükümlerin uygulanması ve hükümet komiserinin zorunlu olarak genel kurul sırasında bulunması gerektiğini, genel kurul toplantılarının hükümet komiseri nezaretinde ve TTK'nın 355, 365, 366 ve 368. maddelerine göre yapılmasının şirket anasözleşmesinin 13. ve 14. maddelerinde de karara bağlandığını, anasözleşmede tutanakların komiser tarafından imzalanacağının, komiser bulunmadan yapılan toplantılarda verilen kararların geçersiz sayılacağının belirlendiğini, davaya konu ortaklar kurulunun olağanüstü ortaklar kurulu olduğunu, TTK'nın 368. maddesine göre toplantının en az 15 gün önce, belirlenen gündemle ortaklara duyurulması gerekirken 26.06.2008 tarihinde ve yasal zorunluluk yerine getirilmeden tebligat yapıldığını, bu nedenlerle yapılan toplantının yokluk ve butlanla malül olduğunu ileri sürerek 08.07.2004 tarihli ortaklar kurulu kararının tüm sonuçları ile birlikte iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu karar alınmadan önce ortaklardan ...'un öldüğünden mirasçıların hisselerini anneleri ...'a devrettiklerini, bu devir için ortaklar kurulunun muvafakatının gerekmediğini, ortak sayısının 20'den az olması nedeniyle 24.03.2007 tarihli ortaklar kurulu toplantısı için Sanayi ve Ticaret İl Müdürlüğü'nce hükümet komiseri görevlendirilmesini yapılamayacağının bildirildiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, Dairemiz bozma ilamına uyularak davalı şirket pay defterine göre, dava konusu ortaklar kurulu kararının alındığı tarihte ortak sayısı 16 olarak gözükse de pay defterinin davalı şirket yetkilisinin elinde olması, 20 yıllık olması gereken defterde en ufak bir yıpranma olmadığı gibi, tükenmez kalem yazı işlerinde dahi ufacık bir solma belirtisi dahi bulunmadığı hususları birlikte düşünüldüğünde defterin Dairemiz bozma ilamından sonra ihdas edildiği izlenimi doğduğu, bu nedenle ibraz edilen ve pay defteri olduğu bildirilen deftere itibar edilmesinin mümkün bulunmadığı, ayrıca 6762 sayılı TTK'nın 520. maddesi uyarınca hisse devrinin pay defterine kaydı için esas sermayenin 3/4'üne sahip olan ortakların buna muvafakat etmesinin gerektiği, somut olayda bu hususun gerçekleştiğinin kanıtlanamadığı, dava konu ortaklar kurulu toplantı tarihinde ortak sayısı 21 olduğundan hükümet komiserinin bulundurulmasının zorunlu olduğu ancak dava konusu ortaklar kurulu toplantısında bulundurulmadığı bu nedenle toplantının yoklukla malul olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile davalı şirketin 08/07/2004 tarih ve 59 sayılı ortaklar kurulu kararının tüm sonuçlarıyla birlikte iptaline dair verilen karar davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.03.2014 tarihli kararı ile onanmıştır. Davalı vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, alınması gereken 52,40 TL karar düzeltme harcı peşin ödenmiş olduğundan yeniden alınmasına yer olmadığına, 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK'nın 442/3. maddesi hükmü uyarınca, takdiren 228,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.