Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11078 · K. 2014/18533

11. Hukuk Dairesi         2014/11078 E.  ,  2014/18533 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2011/296-2014/48 Taraflar arasında görülen davada İstanbul Anadolu 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 06/02/2014 tarih ve 2011/296-2014/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı İ.. Ç.. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı şirketin dört ortak ile 17/12/2009 tarihinde kurulduğunu, müvekkili R.. Y.. ile davalı İ.. Ç..'nin de şirkette ortak olduklarını, davalı İbrahim'in 17/12/2009 tarihinde 1 yıl süre ile şirket müdürü olarak atandığını, görev süresi dolmasına rağmen iyi niyet kurallarına aykırı hareket ederek şirket müdürünün seçilmesi için ortaklar kurulunu toplantıya çağırmadığını, şirketin mali bilgileri hakkında müvekkilini bilgilendirmediğini, şirketin organsız kaldığını, davalının Beyoğlu ... Noterliği'nce tanzim 03/01/2011 tarih, 45 yevmiye nolu ihtarname ile ihtar edildiğini, şirketin zarara uğratıldığını ileri sürerek, ihtiyati tedbir yolu ile şirkete yönetici kayyım atanmasına ve şirketin feshine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı İ.. Ç.. vekili, müvekkilinin şirkette % 30 hissesi bulunduğunu, kuruluşta bir yıl süre ile şirkete müdür olarak atandığını, müvekkilinin şirketin iş hacmini yükselttiğini, ortaklar kurulunu toplantıya çağırdığını, ihtarnameye rağmen ortakların toplantıya katılmadığını, şirketin merkezinde bulunan fabrikanın anahtarının değiştirilmesi sebebi ile müvekkilinin bu yere giremediğini, bu durumun Kadıköy 3. Sulh Hukuk Mahkemesi’nin 2010/422 D. İş Dosyası ile de tespit edildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı şirket davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, tüm dosya kapsamına, toplanan delillere ve düzenlenen bilirkişi raporuna göre, feshi talep edilen şirketin İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 718193 sicil no ile kayıtlı bulunduğu, şirketin 17/12/2009 tarihinde kurulduğu, sermayesinin 30.000,00 TL olup ortaklarının davacı R.. Y.. ile davalı İ.. Ç.. ve dava dışı Jan ve Klas isimli dört kişiden oluştuğu, davalı İ.. Ç..'nin kuruluşta 1 yıl süre ile şirketi temsil ve ilzam'a yetkili kılındığı, şirketin kuruluştaki sermayesinden 22.500,00 TL'sinin ödenmediği, ödenen 7.500,00 TL sermayenin ise aşamalarda kaybedildiği, incelenen ticari defterlere göre şirketin gayrifaal olduğu, vergi dairesine toplamda 1.836,36 TL borcunun bulunduğu, şirketin kurulduğu tarihten dava tarihine kadar ortaklar kurulunun herhangi bir toplantı yapmadığı, şirketin bu güne kadar zarar ettiği, bu durumların şirketin feshi için haklı neden teşkil ettiği gerekçesiyle, davanın kabulü ile; İstanbul Ticaret Sicil Memurluğu'na 718193 sicil no ile kayıtlı .... Coatings İnşaat Sanayi Ve Ticaret Ltd. Şti'nin feshine, tasfiye memuru olarak mali müşavir İ. Ç..ın atanmasına karar vermiştir. Kararı, davalı İ.. Ç.. vekili temyiz etmiştir. 1.Davacı, davalı şirketin fesih ve tasfiyesini talep etmiş olup, husumeti şirketin yanı sıra ortaklardan davalı İ.. Ç..’nin şahsına da yöneltmiştir. Fesih ve tasfiye davasında husumet şirkete yöneltilmelidir. Bu davada ortağa husumet düşmemektedir. Bu nedenle mahkemece davanın kabulü doğru olmamış, kararın davalı İ.. Ç.. yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir. 2. Bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, karar verilmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan sebeplerle, davalı İ.. Ç.. vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle, kararın davalı İ.. Ç.. yararına BOZULMASINA, (2) nolu bentte açıklanan sebeplerle, bozma sebep ve şekline göre, davalı İ.. Ç.. vekilinin diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalı İ.. Ç..'ye iadesine, 27.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.