Yargıtay 6. Ceza Dairesi · E. 2014/11080 · K. 2015/39813

6. Ceza Dairesi         2014/11080 E.  ,  2015/39813 K. "İçtihat Metni" Tebliğname No : 9 - 2014/70171 MAHKEMESİ : İzmir 8. Ağır Ceza Mahkemesi (CMK 250. Madde İle Görevli) TARİHİ : 05/11/2013 NUMARASI : 2013/159 (E) ve 2013/208 (K) SUÇ : Suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma, yağma, kişiyi hürriyetinden yoksun kılma, 6136 sayılı Yasaya muhalefet Yerel Mahkemece verilen hüküm temyiz edilmekle; başvurunun nitelik, ceza türü, süresi ve suç tarihine göre dosya görüşüldü: I-Sanık hakkında 6136 sayılı Yasaya aykırılık suçundan kurulan hükmün incelenmesinde; Dosya ve duruşma tutanakları içeriğine, toplanıp karar yerinde incelenerek tartışılan elverişli kanıtlara, gerekçeye ve Hakimler Kurulunun takdirine göre; sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları yerinde görülmemiş olduğundan reddiyle, usul ve kanuna uygun bulunan hükümlerin istem gibi ONANMASINA, II- Sanık hakkında mağdur H.. Ö..'e yönelik yağma ve kişiyi hürriyetinden yoksun kılma ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçlarından kurulan hükmün incelenmesine gelince; Diğer temyiz itirazları yerinde görülmemiştir. Ancak, 1-Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik kişiyi hürriyetinden yoksun kılma suçunu işlediğine dair hükümlülüğüne yeter, inandırıcı, kesin, somut ve hukuka uygun kanıtlar bulunmadığı gözetilmeden, beraati yerine yazılı biçimde mahkumiyetine karar verilmesi, 2- Sanığın mağdur H.. Ö..'e yönelik yağma suçu yönünden; sanığın aşamalardaki savunmalarında, “...telefon görüşmelerinde geçen Fuat isimli kişinin kendisi olmadığını, suça karışmadığını” beyan ettiği; aynı eylem nedeniyle mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilen sanık N.. A..'un C.Savcılığında da tekrar ettiği 27.10.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk anlatımında özetle, “....30.09.2010 tarihinde yanında bulunan M...U.. ile birlikte, S... K.. isimli şahsın büfesine gittiğinde, büfenin karşı tarafında bulunan kahvehanenin önünde H.. S..., C.. D..., arap lakaplı S.. V.. ve Soykan'ın arkadaşı soy adını bilmediği Fuat isimli şahısların yanlarında H.. Ö.. olduğu halde bulunduklarını, bir müddet sonra Halil'in oğlu Ömer isimli şahsın gelerek Halil'e 250-300 TL para verdiğini gördüğünü, Halil'in parayı aldıktan sonra Ömer ile birlikte oradan ayrılıp gittiğini, H... S...'ın yanına gelip 50 TL para uzatıp almasını istediğini, kendisinin de ne parası olduğunu sormadan alıp cebine koyduğunu” beyan ettiği; yine aynı eylem nedeniyle mahkemenin 24.10.2013 tarihli kararı ile mahkumiyetine karar verilen sanık H... S..'ın da Cumhuriyet Savcılığında tekrar ettiği 27.10.2011 tarihli müdafii huzurundaki kolluk anlatımında özetle: “...Halil'in cebindeki 2.000 TL parayı Cüneyt'e verdiğini, Cüneyt'in de parayı kendisine verdiğini, Piran'ı aradığında Piran'ın kendisine orada kimlerin olduğunu sorduğunu, kendisinin de söylediğini, Piran'ın paranın bir kısmını paylaştırmasını söylemesi üzerine, orada bulunan C... D...'a 100 TL, N.. A..'a 50 TL, arap lakaplı S... V..'a 50 TL ve Fuat isimli şahsa 50 TL verdiğini, kendisinin de 150 TL aldığını, geriye kalan parayı da Piran'ın evine bırakması için Cüneyt'e verdiğini” beyan etmesine rağmen kovuşturma aşamasında alınan savunmasında, “...sanıklar N... A.. ve F.. Ş..'in kesinlikle olay yerinde olmadığını” beyan ettiği; iletişim tespit tutanakları içeriğinden mağdur Halil'in oğlu Ömer isimli şahsın da olay yerine gelerek bir kısım sanıklarla görüştüğünün anlaşılması karşısında; beyanlarda ismi geçen mağdurun oğlu Ömer isimli şahıs ile arap lakaplı S... V.. isimli şahısların tanık olarak beyanları tespit edilip gerektiğinde teşhis işlemi de yaptırıldıktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçunun da bu suçla bağlantılı olması, Bozmayı gerektirmiş, sanık F.. Ş.. savunmanının temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan, hükümlerin açıklanan nedenlerle kısmen istem gibi BOZULMASINA, 22.04.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.