Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11089 · K. 2014/17479

11. Hukuk Dairesi         2014/11089 E.  ,  2014/17479 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada .... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/10/2013 tarih ve 2013/79-2013/195 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili; müvekkilinin "us dodge şekil" ibareli 25. sınıftaki koruyucu amaçlı olanlar hariç her türlü malzemeden yapılmış iç dış giysiler, çoraplar, ayak giysileri, baş giysileri ürünlerini içeren marka tescil başvurusunda bulunduğunu, Markalar Dairesi'nce başvurularının "dodge's" markası mesnet alınarak reddedildiğini, oysa markalar arasında görsel, sesçil, biçimsel hiçbir benzerlik göstermediğini, karıştırılma ihtimalinin bulunmadığını, 556 sayılı KHK 7/b maddesi kapsamına giren bir benzerliğin bulunmadığı gerekçesiyle itirazlarını reddeden YDİK kararının iptalini ve başvurunun tescili talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; başvuru konusu marka ile redde mesnet alınan markanın kapsadıkları ürünlerin aynı olduğunu, bu benzerliğin ortalama tüketicileri iltibasa düşürebileceğini, KHK 7/b maddesi gereği başvurunun reddi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; başvuru konusu marka ile redde mesnet markanın 25. sınıftaki emtia için iltibasının söz konusu olamayacağı, ortalama tüketicinin bu sınıftaki emtiayı alırken yeterli vakit ayırıp düşüneceği, bu emtiaların değerlerinin çok da düşük olmaması nedeniyle tüketicilerin satın alırken dikkatli davranacağı, ayrıca başvuru konusu marka işareti ile redde mesnet markanın özgün ve özel şekli nedeniyle markaların ayırt edilmesinin mümkün olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile TPE YDİK 2013/M-516 sayılı kararının iptaline, tescil isteminin reddine karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, taraf vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 12/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.