Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/11109 · K. 2016/1377

23. Hukuk Dairesi         2014/11109 E.  ,  2016/1377 K. "İçtihat Metni" .Y A R G I T A Y İ L A M I MAHKEMESİ : .. .... Asliye Hukuk Mahkemesi . Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacılar vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, davacı A.. İ.. ile davalılar arasında ../../... tarihinde kendi adına asaleten, .. ....... adına vekaleten kat karşılığı gayrimenkul satış vaadi ve inşaat sözleşmesi yapıldığını, sözleşmeye göre yapılacak binanın %50'si arsa sahiplerine %50 sinin ise yükleniciye ait olacağının kararlaştırıldığını, inşaatın tamamlandığını ve arsa sahiplerine teslim edildiğini, davacıların .... .. .. vefat etmesinden sonra mirasçıları ve diğer çocukları tarafından davacı A.. İ..'ye karşı vekalet yetkisini kötüye kullandığı, kendisinin ve yüklenicinin menfaatine, muris .. .. zararına, müvekkili A.. İ.. ve davalıların daha fazla hisse aldığı ididiası ile ... 8. Asliye Hukuk Mahkemesinin ../. esas sayılı dosyası ile dava açıldığını, bu dosyada yüklenicinin 89 m², davacı A.. İ..'nin 33 m² fazla arsa payı aldığı gerekçesi ile ... .. .. 122 m² eksik arsa payının tazmininden davacı A.. İ..'nin sorumlu tutulduğunu, davacı A.. İ.. nin yüklenici davalılara geçen 89 m² fazla arsa payı bedelinin rücuen tazmini ve de davacı A.. İ.. ile diğer davacı A.. A..'ın kendi miras hisselerine karşılık gelen bedelin tazminini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, sözleşmedeki payların krokisine uygun olarak tarafların hakedişlerini aldıklarını, davalılara sadece sözleşmeye aykırılıktan dolayı dava açılabileceğini, davalının sözleşmeye aykırı davranmadığını, arsa paylarının hatalı ve yanlış tanzim edilmesi hususunun davacıların yaptığı bir hukuk işlemi olup, yanlışlık varsa bunun kat mülkiyeti kanunu çerçevesinde düzeltilmesinin mümkün olduğunu, ayrıca ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nde açılan davanın kendisine ihbar dahi edilmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, sözleşme kapsamında davalıların edimlerini yerine getirdikleri ve paylaşım krokisine göre bağımsız bölümleri teslim aldıkları, ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ..... Esas sayılı dosyasının davalılara ihbar edilmediği, dava dışı kişiler ile davacılar arasında görülen bu davadan kaynaklı sözleşmedeki tüm edimlerini yerine getiren davalılara herhangi bir rücü imkanının söz konusu olmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmiştir. Karar, davacılar vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dava arsa sahibi .. .. .. mirasçıları tarafından A.. İ.. aleyhine eksik metrekare arsa payı verilmesinden dolayı vekaletin kötüye kullanılması iddiası ile açılan dava sonucu hükmedilen tazminatın tamamının davacı A.. İ.. tarafından .../... ödenmesi nedeni ile yüklenicinin sorumluluğunda kalan kısmın rücuen tazmini ve miras payına düşen bedelin tahsili ile, diğer davacı A.. A..'ın iş bu davayı takipsiz bırakması nedeni ile yükleniciden miras payına düşen eksik metrekare arsa payı bedelinin sözleşme hükümlerine göre tazmini istemine ilişkindir. Muris Ayşe Özden mirasçıları tarafından açılan önceki davada yüklenici davalı olarak gösterilmediğinden, verilen karar davalı yüklenici bakımından kesin hükmün sonuçlarını doğurmayacak ise de kuvvetli delil niteliğinde olduğunun kabulü gerekir. Bu durumda mahkemece, ehil bilirkişi heyeti refakatinde mahallinde keşif yapılarak, taşınmazın fiili durumu tespit edilmeli, yüklenicinin sözleşmeye göre kararlaştırılan miktardan fiili durumda fazla metrekare yer ve kat irtifakında fazla arsa payı alıp almadığının incelenmesi, fazlalığın tespit edilmesi halinde, bu fazlalığa karşılık gelen bedelin hesaplanarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken bu husular dikkate alınmadan yanılgılı gerekçe ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, .. tarihinde oybirliğiyle karar verildi.