Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/11119 · K. 2015/186

23. Hukuk Dairesi         2014/11119 E.  ,  2015/186 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İcra Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki sıra cetvelindeki sıraya şikayetin yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı şikayetin reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde şikayetçi vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. -K A R A R- Şikayetçi vekili, 11.10.2013 tarihli sıra cetvelinde müvekkilinin alacağının rüçhanlı olarak kaydı gerekirken 4. sıraya kaydının yapıldığını ileri sürerek, sıra cetvelinin iptalini talep etmiştir. Müflis şirket iflas idaresi cevabında, sıra cetvelinin usulüne uygun olarak düzenlendiğini savunmuştur. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; alacağın rehinli alacak olup olmadığı hususunun sıraya itiraz ile alakalı olmadığı, iflas idaresinin ret kararı üzerine şikayet yoluna değil, sıra cetveline itiraz davası yoluna gidilmesi gerektiği, iflas idaresinin alacağın miktarını kabul ettiği, rehin hakkının varlığı yönündeki talebin reddedildiği, davanın genel mahkemede görülmesi gerektiği belirtilerek, şikayetin reddine karar verilmiştir. Karar, şikayetçi vekili tarafından temyiz edilmiştir. 1) Şikayet, iflas sıra cetvelinde şikayetçi alacaklının kendi sırasına ilişkindir. İflas idaresinin, sıra cetvelini düzenlerken uyması gereken iflas hukuku kurallarına aykırı hareket ettiği veya yaptığı bir işlemin hadiseye uygun olmadığı iddia edilirse, bu halde sıra cetveline karşı şikayet yoluna başvurulur (İİK'nın m.227; m.16). Şikayet sebeplerinden en önemlisi, bir alacaklının kendisine verilen sıraya itiraz etmesidir (m. 235, IV). Buna göre, alacağı sıra cetveline kabul edilen bir alacaklı, alacağının esas ve miktarına değil de, yalnız alacağına verilen sıraya itiraz ediyorsa, bunu şikayet yolu ile icra mahkemesine bildirir. Diğer şikayet sebeplerine örnek olarak; sıra cetvelinin açık olmaması, bu husustaki kanun hükümlerine (İİK'nın m.233-234) uyulmamış olması, sıra cetvelinin ilan edilmemiş olması, masaya yazdırılmış olan bir alacağın unutulmuş olması, masa alacaklarının da sıra cetvelinde gösterilmiş olması, reddedilen bir alacağın neden dolayı reddedildiğinin, yani red sebeplerinin gösterilmemiş olması gösterilebilir. (Prof. Dr. Baki Kuru, İcra ve İflas Hukuku, El Kitabı, 2. Baskı, 2013, Ankara, sh 1329) Somut olayda, şikayetçi tarafça iflas idaresince kabul edilen alacağın rüçhanlı olmasına rağmen 4. sıraya kaydedilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürülerek alacağının sırası şikayet edilmiştir. Bir alacaklı, kendi sırasına veya iflâs hukuku kurallarının yanlış uygulandığına (şikayet) değil, kendi alacağı hakkında nedenleri gösterilerek verilen red veya kısmen kabul kararının esasına (kayıt ve kabul davası açarak) veya bir başka alacaklının alacağına veya onun sırasına (kayıt terkin davası açarak) itiraz ediyorsa ticaret mahkemesine dava açmalıdır. İİK'nın 233. maddesine göre sıra cetvelinde, kabul edilmeyen alacaklar red sebepleri ile birlikte gösterilir. İİK'nın 235/1. maddesi uyarınca iflas sıra cetveline yönelik itirazlar (kayıt kabul ve kayıt terkin davaları) kural olarak genel mahkemelerde (Asliye Ticaret Mahkemesinde) görülür. Şikayetçi sadece kendi sırasına yönelik itirazlarını, husumet iflas idaresine yöneltilerek İİK'nın 235/son maddeleri uyarınca icra mahkemesinde ileri sürmelidir. Bu durumda mahkemece, alacağın esası ile ilgili bir ihtilaf bulunmadığı, diğer anlatımla kayıt kabul isteminde bulunulmadığı, şikayetin sıra cetveline yönelik ve görevli mahkemenin İcra Mahkemesi olduğu gözetilerek, ilgili tarafların delilleri değerlendirildikten sonra şikayetin esası ile ilgili karar verilmesi gerekirken, yazılı şeklide yanılgılı gerekçeyle hüküm kurulması doğru olmamıştır. Öte yandan, şikayet dilekçesinde, doğru olarak müflis şirket iflas idaresine husumet yöneltilmesine göre, mahkemece gerekçeli karar başlığında müflis şirketin unvanı ile birlikte tasfiye şekli gereği iflas masası temsilcisi olan İflas Müdürlüğü'nün anılması gerekirken, artık dava takip yetkisi kalmayan müflis şirket ve yetkililerinin davalı olarak yazılması HMK'nın 297/1-b maddesine aykırı olmuştur. 2) Kabule göre de; mahkemece, hükmün gerekçe bölümünde İcra Hukuk Mahkemesi'nin görevli olmadığı anlamına gelecek şekilde genel mahkemede sıra cetveline itiraz davasına konu yapılabileceği açıklandığına göre, HMK'nın 114/1-c, 115/2. maddeleri uyarınca mahkemenin görevine ilişkin dava şartı noksanlığından şikayetin usulden reddine karar verilmesi gerekirken, şikayetin reddine karar verilmesi doğru olmamıştır. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, şikayetçi vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, şikayetçi yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 10 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 15.01.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.