Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/11130 · K. 2015/7038

23. Hukuk Dairesi         2014/11130 E.  ,  2015/7038 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Konya 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 12/06/2014 NUMARASI : 2012/908-2014/360 Taraflar arasındaki tapu iptali ve tescil davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde taraflardan gelen olmadığından incelemenin evrak üzerinden yapılmasına karar verildikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - KARAR - Davacılar vekili, müvekkillerinin mürisinin de aralarında olduğu arsa sahipleri ile davalı Halil ve Selami arasında 09.02.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, sözleşme hükmü kapsamında bu yüklenicilerin diğer davalı kooperatifle 25.01.1988 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesini imzaladıklarını, bir zaman geçtikten sonra davalı kooperatifin 13865 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerine yapılacak olan bağımsız bölümlerden 29 no'lu olan da dahil 11 adedinin arsa sahiplerine ait olduğu yönünde karar aldığını, edimlerin yerine gelmediğini, kat irtifakının tesis edilmediğini, davalılardan Halil'in muvazaalı şekilde kooperatif taşınmazları üzerine haciz koyduğunu ileri sürerek, anılan bağımsız bölümden davacılar hissesine düşen arsa payının tapusunun iptali ile davacılar adına tesciline, mümkün olmaması halinde bedelinin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılardan Halil ve Selami vekilleri, davanın reddini istemişler, diğer davalı kooperatif davaya cevap vermemiştir. Mahkemece, iddia, benimsenen bilirkişi raporu ve dosya kapsamına göre;taşınmaz üzerinde kat irtifakı tesis edilmediği, tapu kaydına göre davacıların hissedar olduğu, bu dava ile sözleşmenin feshinin de istenmediği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacılar vekili temyiz etmiştir. Davacılar murisinin de aralarında bulunduğu arsa sahipleri ile yükleniciler arasında 09.02.1987 tarihli arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesinin varlığı ve halen ayakta bulunduğu çekişmesizdir. Davacılar vekili, dava dilekçesinde davalı kooperatifin 26.10.1991 tarihli kur'a işleminde arsa sahiplerine ait olduğu kabul edilen ve kur'aya dahil edilmeyen, 13865 ada 37 parsel sayılı taşınmaz üzerindeki 11 adet bağımsız bölüm arasında yer aldığını bildirdiği, 29 no'lu bağımsız bölümün adlarına düşecek paylarının tescilini istemiştir. Dosyada mevcut tapu kaydında ise, sözleşme konusu taşınmazlardan olan anılan parsel, davalılardan kooperatif ile arsa sahipleri adına paylı mülkiyet halinde ve arsa niteliği ile tescillidir. Yani mevcut duruma göre tapuda bağımsız bölüm yönünden tescile karar verme imkanı bulunmamaktadır. Ancak, çoğun içinde azda vardır kuralı gereğince, davacıların talepleri yönünde bir haklarının bulunduğunun anlaşılması halinde, inşaatın ruhsat ve onaylı projeleri nazara alınarak, tespit edilecek bağımsız bölümlere tahsis olunması gereken arsa payının belirlenerek, ilerde kurulacak kat irtifakında nazara alınmak şartı ile pay tesciline karar verilmesi mümkündür. Ne var ki, hukuki durum bu şekilde olmakla beraber, mahkemece davacıların hangi sebeple 29 no'lu bağımsız bölümle ilgili pay tescili talebinde bulundukları açıklatılmamıştır. Mahkemece, yapılması gereken iş; öncelikle davacı yana talebin gerekçesi açıklatılarak, sözleşme uyarınca 29 no'lu bağımsız bölümden almaları gereken payın devri talebinde bulunduklarının anlaşılması halinde, sözleşme paylaşım oranı dahilinde ve az yukarıdaki paragrafta izah edilen doğrultuda kat irtifakı kurulacakmış gibi bağımsız bölüm listesi hazırlatılıp, paylarla bağımsız bölüm irtibatı da gösterildikten sonra, dava konusu yerle ilgili olarak, davacıların tapuda halen malik oldukları pay miktarı da gözden kaçırılmadan pay tesciline karar vermek, bu kapsamda bağımsız bölümlerin aidiyeti de gösterilmek zorunda kalınacağından ve durum diğer arsa sahiplerinin hukuki durumunu etkilediğinden, davacı yana süre verilip onlara karşı da dava açılıp eldeki dava ile birleştirildikten sonra hüküm tesisi cihetine gitmekten ibarettir. Öte yandan, dava 5.000,00 TL bedel üzerinden harcı yatırılarak açılmış, harç ikmali yönünden herhangi bir işlem yapılmadığı halde; harç yatırılmış ve 29 no'lu bağımsız bölümün tümünün tescili istenmiş gibi 60.000,00 TL üzerinden vekalet ücretine hükmedilmesi de usul ve yasaya aykırı olmuştur. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacılar vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün, davacılar yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 04.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.