Yargıtay 9. Hukuk Dairesi · E. 2014/11132 · K. 2015/23353
9. Hukuk Dairesi 2014/11132 E. , 2015/23353 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İŞ MAHKEMESİ(SOSYAL GÜVENLİK) DAVA : Davacı, fazla mesai ücreti, hafta tatil ücreti, genel tatil ücreti, dini bayramlar ücreti, yıllık izin ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Yerel mahkemece, davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hüküm süresi içinde davalı avukatı tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
A) Davacı İsteminin Özeti: Davacı, davalıya ait işyerinde etiketleme operatörü olarak çalışırken iş sözleşmesinin sona erdiğini ancak hak kazandığı bir kısım alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek, fazla çalışma, yıllık izin, hafta tatili, ulusal bayram ve genel tatil alacaklarının tahsilini, istemiştir. B) Davalı Cevabının Özeti: Davalı vekili, davacının şirkette 01.02.2007 tarihinde çalışmaya başladığını, şirketin bu tarihten önceki dönemlere ilişkin bir sorumluluğunun bulunmadığını, 14.12.2005 tarihinde ...........'nde çalışmaya başladığını, iş sözleşmesinin 01.02.2007 tarihinde müvekkili şirket tarafından devralındığını, buna ilişkin mutabakat protokolü imzalandığını, davacının imzaladığı bu protokolde devir tarihi olan 01.02.2007 tarihi itibari ile İş Kanunu'ndan ve sözleşmeden doğan tüm alacaklarını aldığını, devirden sonra davacı ile 01.02.2007 başlangıç tarihli belirsiz süreli iş sözleşmesi imzalandığını, davacının parça başı usulü ile çalışması nedeniyle fazla çalışma alacağının bulunmadığını, fazla çalışma yapmadığını, hafta tatillerinde ve bayramlarda çalışmadığını ve yıllık izinlerini kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir. C) Yerel Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davalı şirket tarafından davacının iş akdinin devralındığı, her ne kadar mutabakat protokolünde devir öncesine ilişkin olarak tüm hak ve alacaklarının ödendiğine dair bir beyan bulunmakta ise de devirden önceki hakların ödendiği ve davacının herhangi bir hakkının kalmadığı yönünde somut bir delil ibraz edilemediğinden devralan davalının 4857 Sayılı Yasa 6/3 maddesi'ne göre devirden önce doğmuş olan ve devir tarihinde ödenmesi gereken borçlardan sorumlu olduğu, davacının fazla çalışma, hafta tatili, yıllık izin, bayram-genel tatil alacağı olduğu gerekçesi ile davanın kısmen kabulüne, karar verilmiştir. D) Temyiz: Kararı davalı taraf temyiz etmiştir. E) Gerekçe: 1- Dosyadaki yazılara toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre, davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2- Davalı vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden davalı yararına vekalet ücretine hükmedilmesi gerekmekte iken bu hususun gözden kaçırılması hatalı ise de, yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hükmün HMK. nun geçici 3. maddesi yollaması ile HUMK. nun 438/7. maddesi uyarınca düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir. Sonuç: Hüküm fıkrasına son cümleden önce gelmek üzere bir paragraf eklenerek; “ Davalı vekille temsil edildiğinden, red edilen dava değeri üzerinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT. Nin 12. maddesi hükümlerine göre hesaplanan, 195,75 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine," yazılmasına, hükmün bu şekilde DÜZELTİLEREK ONANMASINA, aşağıda yazılı temyiz giderinin temyiz edene yükletilmesine, 29/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.