Yargıtay 14. Hukuk Dairesi · E. 2014/11174 · K. 2014/12317

14. Hukuk Dairesi         2014/11174 E.  ,  2014/12317 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/06/2013 NUMARASI : 2009/625-2013/182 Davacı vekili tarafından, davalı aleyhine 10.12.2009 gününde verilen dilekçe ile TMK 724. maddesine dayalı temliken tescil nedeniyle tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde ıslah ile tazminat istenmesi üzerine yapılan duruşma sonunda; davacının tazminat isteminin kısmen kabulüne dair verilen 06.06.2013 günlü hükmün Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve davalı vekili tarafından istenilmekle süresinde olduğu anlaşılan temyiz dilekçelerinin kabulüne karar verildikten sonra dosya ve içerisindeki bütün kağıtlar incelenerek gereği düşünüldü: K A R A R Dava, Türk Medeni Kanununun 724. maddesine dayalı tapu iptali ve tescil isteğine ilişkindir. Davacı vekili, müvekkilinin eşiyle birlikte kayınpederine ait taşınmaza onun rızasına dayanarak inşaat yaptıklarını ancak yapının bitmesinden sonra kayınpederinin muvazaalı olarak taşınmazı boşandığı davalı kayınvalidesine devrettiğini, değerinin arzın değerinden fazla olup yapının iyiniyetle yapıldığını belirterek tapu iptali ve tescil, 16.02.2010 tarihli ıslah dilekçesi ile de tapu iptali ve tescil talepleri kabul edilmediği takdirde tazminata hükmedilmesini istemiştir. Davalı vekili, dava konusu yerin müvekkilinin tapulu yeri olduğunu, yapının davacı ve eşi tarafından değil taşınmazın önceki maliki tarafından yapıldığını, davacı ve eşi tarafından kullanılırken birtakım tamirat ve yenilikler yapıldığını belirterek davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, davacının ikinci kademedeki tazminat isteğinin kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmü, davacı vekili ve davalı vekili temyiz etmiştir. 1-Yapılan yargılamaya, toplanan deliller ve tüm dosya içeriğine göre davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışındaki temyiz itirazları yerinde görülmemiş, reddi gerekmiştir. 2-Davacı vekili, 16.02.2010 tarihli dilekçesi ile tapu iptali ve tescil olmadığı takdirde yasal faiziyle birlikte tazminat isteğinde bulunmuştur. Mahkemece, tazminat yönünden hüküm kurulduğundan belirlenen tazminata ıslah harcının yatırıldığı tarihten itibaren faize hükmedilmesi gerekirken faiz isteğinin reddine karar verilmesi doğru görülmemiş, bu sebeple hükmün bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bette açıklanan nedenlerle davalı vekilinin tüm, davacılar vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın BOZULMASINA, peşin yatırılan temyiz harcının istek halinde davacı tarafa iadesine, işbu kararın tebliğinden itibaren 15 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere 04.11.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.