Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11179 · K. 2014/13927

11. Hukuk Dairesi         2014/11179 E.  ,  2014/13927 K. "İçtihat Metni" Taraflar arasında görülen davada verilen 25/07/2013 tarih ve 2012/296-2013/218 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalının işletmeciliğini üstlendiği simli gemide aşçı olarak çalışmakta iken yoğun çalışma koşulları ve sıcak sebebiyle kalp krizi geçirerek hayatını kaybettiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkillerinin maddi ve manevi tazminat alacaklarının toplanacak delillere göre uzman bilirkişiye hesaplatılarak belirlenmesini, harcın tamamlandıktan sonra işletilecek faizleri ile davalıdan tahsili ile isimli gemi üzerinde kanuni rehin hakkı tanınmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacıların murisinin ölümünün gemide bulunduğu sırada ve yürütülmekte olan iş dolayısıyla meydana gelmediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacıların murisinin aşçı olarak çalıştığı geminin yabancı bayraklı olup, yabancı bayraklı gemilerde uygulanamayacağından Borçlar Kanun'un 313 ve devamındaki hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerin uygulanacağı, mahkemenin görev alanının dava tarihi itibariyle yürürlükte olan 6762 sayılı TTK 4. Kitabı ile sınırlı bulunduğundan Borçlar Kanununun hizmet sözleşmesine ilişkin hükümlerinin uygulanmasının mahkemenin görev alanında bulunmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin görev yönünden reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere ve her ne kadar dava tarihinde 6102 Sayılı TTK 4. kitap hükümleri yürürlükte ise de bu durumun sonuca etkili bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine, usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 17.09.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.