Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/1122 · K. 2014/9679

11. Hukuk Dairesi         2014/1122 E.  ,  2014/9679 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/10/2012 tarih ve 2011/65-2012/345 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkil bankanın eski yönetmeni ... tarafından ... ve İnegöl Şubelerinin halen hayatta olan kredi müşterilerini sahte belgelerle ölü olarak göstermek suretiyle sigorta şirketlerinden tahsil edilen 580.080,39 TL vefat tazminatının zimmetine geçirildiğini, bu paraların ...'ın eşi ... tarafından çekildiğini ileri sürerek, ... tarafından yapılan 94.701,44 TL ödemenin tahsil tarihine kadar işlemiş avans faizi ve 485.378,95TL ana para alacağının her bir usulsüz işlemin gerçekleştiği tarihten itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, dava konusu suça iştiraki olmadığını, bu nedenle borcu kabul etmediğini savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davacı tarafça haksız fiile dayanılması halinde zararın, sebepsiz zenginleşmeye dayanılması halinde fakirleşmenin ispatının gerekli ve zorunlu olduğu, ancak davacının sigorta şirketlerine ödeme yaptığı hususunda bir delil sunmadığı, davalı tarafın eylemi ile ilgili olarak muhtemel alacaklıların sigorta şirketleri olduğu, davacının aktif dava ehliyetinin olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 26/05/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.