Yargıtay 3. Hukuk Dairesi · E. 2014/11221 · K. 2014/10647

3. Hukuk Dairesi         2014/11221 E.  ,  2014/10647 K. "İçtihat Metni" Davacı ... ile davalı ... aralarındaki itirazın iptali davasına dair Manavgat Sulh Hukuk Mahkemesinden verilen 02.11.2011 günlü ve 2011/301 E.- 2011/1089 K. sayılı hükmün Onanması hakkında dairece verilen 11.03.2014 günlü ve 2014/2429 E.- 2014/3773 K. sayılı ilama karşı davalı vekili tarafından kararın düzeltilmesi istenilmiştir. Düzeltme isteğinin süresi içinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı vekili dilekçesinde; müvekkili kurumun abonesi olan davalının 1998/6 dönemine ait tahakkuk etmiş borcunu ödemediği gibi bu amaçla başlatılan takibe de haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek; takibe vaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili, davanın reddini dilemiştir. Mahkemece; davanın kabulüne, takibin 1.900,81 TL asıl alacak, 10.323,89 TL gecikme faizi ve 1.858,30 TL KDV olak üzere toplam 14.083 TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istem ile icra inkar tazminatı isteminin reddine dair verilen hüküm, davalının temyiz talebi üzerine Dairemizin 11.03.2014 günlü ve 2014/2429 E. 2014/3773 K. sayılı ilamı ile onanmış, davalı bu defa karar düzeltme talebinde bulunmuştur. Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle kanuni gerektirici sebeplere ve özellikle delillerin takdirinde bir isabetsizlik görülmemesine göre, sair karar düzeltme itirazları yerinde değildir. Davacı, davalının tüketim bedelini ödememesi nedeniyle 6183 sayılı yasa uyarınca gecikme zammı ve KDV isteminde bulunmuştur. Ne var ki, taraflar arasında düzenlenen 08.03.1990 tarihli abonelik sözleşmesinde; ödemelerin zamanında yapılmaması halinde 6183 sayılı yasa gereğince gecikme zammı istenebileceğine dair bir kararlaştırma bulunmamaktadır. Öte yandan, takibe ve davaya konu alacak 6183 sayılı kanuna tabi bir alacak olmadığı gibi sonradan yürürlüğe giren yönetmelik ile sözleşme koşulları ağırlaştırılamaz. O halde, mahkemece; davacının gecikme zammı talep edemeyeceği, ancak, çoğun içinde az da vardır kuralı gereğince yasal faiz isteyebileceği gözetilerek, bilirkişiden bu yönde ek rapor alınması ve ulaşılacak sonuca uygun hüküm tesis edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırıdır. Ne var ki, mahkeme kararının açıklanan bu gerekçe ile bozulması gerekirken zuhulen onandığı anlaşılmakla; davalı tarafın bu yöne ilişkin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 1.03.2014 günlü ve 2014/2429 E. 2014/3773 K. sayılı onama kararının kaldırılarak hükmün yukarıda açıklanan sebeplerle BOZULMASINA, peşin alınan temyiz ve karar düzeltme harçlarının istek halinde davalıya iadesine, 30.06.2014 tarihinde oybirliği ile karar verildi.