Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/11237 · K. 2016/8622

17. Hukuk Dairesi         2014/11237 E.  ,  2016/8622 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi DAVALILAR : 1-... 2-... Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, 02.08.2006 tarihinde meydana gelen trafik kazasında, dava dışı ... sevk ve idaresindeki...plakalı motosikletin arkasında yolcu olarak bulunmakta iken davalılardan ...'un sevk ve idaresindeki diğer davalı ... adına kayıtlı ...plakalı otomobilin motosiklete çarpması sonucu yaralandığını, kaza nedeniyle yüzünde 5. dereceden kemik kırılması meydana geldiğini ve yüzüne platin takıldığını, davalı ...'ın sanık olarak yargılandığı....ahkemesi'nin 2006/559 esas sayılı davada asli kusurlu bulunduğunu ve cezalandırıldığını, yüzünde oluşan kemik kırılması nedeniyle halen acılar içinde yaşadığını ve tedavi gördüğünü, kazadan sonra uzun bir süre çalışamadığını, çalışmakta iken elde ettiği kazancından mahkum kaldığını, tedavi süreci nedeniyle çok büyük acılar yaşadığını ileri sürerek 500,00 TL maddi ile 5.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsilini talep etmiştir. Davalılar vekili, ceza yargılamasındaki kusuru kabul etmediklerini, davacının kazadan sonra çalışmasına devam etttiğini, istenen tazminatın fazla olduğunu belirterek davanın reddini savunmuştur. ... Mahkemece, iddia, savunma ve toplanan kanıtlara göre, davanın kısmen kabul kısmen reddi ile 304,36 TL maddi tazminat ile 800,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 2.8.2006 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müteselsilen alınıp davacıya verilmesine, fazla istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde, dayanılan delillerin tartışılıp değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve özellikle, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki kusur dağılımının oluşa uygun olması sebebiyle benimsenmesinde, manevi tazminatın takdirinde B.K.nun 47. maddesindeki özel haller dikkate alınarak hak ve nesafet kuralları çerçevesinde karar verilmesinde bir usulsüzlük bulunmamasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA ve aşağıda dökümü yazılı 4,00 TL kalan onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına 06/10/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi. ...