Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/11239 · K. 2015/20805
22. Hukuk Dairesi 2014/11239 E. , 2015/20805 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Davacı, ücret, ihbar, kıdem tazminatı, fazla mesai, ulusal bayram ve genel tatil ücreti alacaklarının ödetilmesine karar verilmesini istemiştir. Mahkeme, isteği kısmen hüküm altına almıştır. Hüküm süresi içinde davalılar avukatları tarafından temyiz edilmiş olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü:
Y A R G I T A Y K A R A R I
Davacı vekili, davacının ....'ye ait olan spor merkezi işyerinde diğer davalı ...'nin işçisi olarak 04.03.2007 tarihinde işe başladığını, haklı bir neden yokken 29.10.2010 tarihinde işten çıkartıldığını beyanla, kıdem tazminatı, ihbar tazminatı, fazla mesai ücreti, bayram tatili ücreti ve ücret alacaklarının davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, 29-30-31 Ekim ve 01-02 Kasım günlerinde izinsiz ve mazeretsiz işe gelmeyen davacıya 03.11.2010 tarihinde telgraf gönderilip devamsızlığının geçerli bir mazerete dayanması halinde işyerine bildirimde bulunmasının, aksi halde iş sözleşmesinin 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25/II- g. maddesi uyarınca feshedileceğinin ihtar edilip 5 gün beklenildiği halde mazeret bildirmediğinden 08.11.2010 günlü telgrafla iş sözleşmesinin devamsızlık nedeniyle feshedildiğini ihbar edildiğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili, davacının Aktürk Şirketinin işçisi olmayıp diğer davalının işçisi olduğunu ve müvekkili şirkete husumet edilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir. Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporu doğrultusunda, yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Karar, davalılar tarafından süresinde temyiz edilmiştir. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillerle kararın dayandığı kanuni gerektirici sebeplere göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları yerinde değildir. 2-İş sözleşmesinin, işçinin devamsızlıkta bulunması sebebiyle işverence haklı olarak feshedilip feshedilmediği noktasında taraflar arasında uyuşmazlık söz konusudur. 4857 sayılı İş Kanunu'nun 25. maddesinin (II) numaralı bendinin (g) alt bendinde, “işçinin işverenden izin almaksızın veya haklı bir sebebe dayanmaksızın ardı ardına iki işgünü veya bir ay içinde iki defa herhangi bir tatil gününden sonraki iş günü yahut bir ayda üç işgünü işine devam etmemesi” halinde, işverenin haklı fesih imkanının bulunduğu kurala bağlanmıştır. Somut olayda, davacının iş sözleşmesi davalı işveren tarafından, 08.11.2010 tarihli fesih bildirimi ile 29.10.2010-03.11.2010 tarihleri arasında 6 gün devamsızlık yaptığı gerekçesiyle feshedilmiştir. Her ne kadar mahkemece iş sözleşmesinin işverence haklı nedenle feshedildiğinin ispatlanamadığı, bu haliyle kıdem tazminatı almaya hak kazandığı sonucuna ulaşılmışsa da, dosya kapsamından davacının devamsızlık yaptığının sabit olduğu, davacının devamsızlığın haklı mazeretini ispatlayamadığı nazara alındığında işveren feshi haklı sebebe dayandığından kıdem ve ihbar tazminatı taleplerinin reddi gerekirken kabulü hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. 3- 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun 177/2. maddesinde ıslah talebinin karşı tarafa bildirileceği düzenlenmiştir. Mahkemece davacı vekilinin ıslah dilekçesinin davalı Aktürk A.Ş. vekiline usulünce tebliğinin sağlanması ve ıslaha karşı beyanda bulunmalarına olanak sağlanması gerekirken ıslah dilekçesi davalı tarafa tebliğ edilmeden yazılı şekilde karar verilmesi hatalı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 16.06.2015 gününde oybirliği ile karar verildi.