Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11245 · K. 2014/18726

11. Hukuk Dairesi         2014/11245 E.  ,  2014/18726 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2012/228-2013/211 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi i...de verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası i... Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, davalı ... 'nin 2010/32653 sayılı "..." ibareli markanın tescil başvurusunda bulunduğunu, müvekkili adına tescilli ve tanınmış "..." ve "..." ibareli markalarını mesnet göstererek yaptıkları itirazın davalı kurumca reddedildiğini, ancak davalı markasının tescili halinde markaların karıştırılacağını, işletmeler arasında bağ kurulacağını, iltibas ve haksız yararlanmanın gerçekleşeceğini, müvekkili markalarının ayırdedicilik özelliklerinin azalacağını ileri sürererek davalı TPE YİDK'nun 2012-M-2255 sayılı kararının iptalini, 2010/32653 sayılı marka başvurusunun tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir. Davalı TPE vekili, taraf markalarının farklı mal ve hizmetlerde tescilli olduğu gibi benzerlik ve iltibas tehlikesinin bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Davalı ... Emci vekili, markaların birbirine benzemediğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf markalarının farklı mal ve hizmetleri kapsadığı, başvuruya konu işaretin '...' şeklinde okunacağı, '...' sözcüğünün "..., ...li" anlamına geldiği, '...' kelimesinin dilimizde ve başka dillerde yaygın olarak bilinen bir anlamının olmadığı, ancak okunuşu itibariyle İngilizce'de "..." olarak yazılan "..." anlamına gelen sözcüğün çoğulu gibi telafuz edildiği, bu ibarenin özellikle tescil kapsamındaki hizmetler açısından '...lar' şeklinde algılanacağı, zira 'x' harfine birbirini kesen şekilde duran yemek ...ları görünümü kazandırıldığı, tanımlayıcı bir nitelik taşıdığı, itiraza ve hükümsüzlüğe dayanak markalarından 99/3419 tescil nolu markanın "..." kelimesinden oluştuğu, "..." şeklinde telaffuz edildiği, diğer markalarda ise "..." sözcüğü ile birlikte "...", "...", "...", "7" gibi ilavelerin yer aldığı, davalı başvurusunda yer alan "..." ibaresinin davacı markalarının bir kısmında da yer almakla beraber markaları bütünü itibariyle benzer kılacak güçte olmadığı, davalı başvurusunda yer alan "...+şekil" ilavelerinin markaları görünüş, .işitsel ve anlamsal olarak farklı kıldığı, dolayısıyla ortalama tüketici kitlesinin iki farklı marka karşısında bulunduklarını anlayabileceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 01/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.