Yargıtay 1. Hukuk Dairesi · E. 2014/11255 · K. 2015/13140

1. Hukuk Dairesi         2014/11255 E.  ,  2015/13140 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada; Davacı, kayden malik olduğu çekişme konusu 1135 ada 4 parsel sayılı taşınmazı ve üzerindeki gecekondu niteliğindeki evi dava dışı K..D.. satın aldığını, taşınmaz üzerinde bulunan evde eski malik Kamil ...'ın oğlu ve torunu davalıların oturduğunu, davalılara taşınmazı boşaltmaları hususunda ihtarname gönderdiğini fakat davalıların halen taşınmazı boşaltmadıklarını, hali hazırda davalıların haksız ve hukuka aykırı işgallerinin devam ettiğini belirterek davalıların tecavüzlerinin ve müdahalelerinin men'ine, 250,00 TL ecrimisil alacağının ihtarnamenin tebliği tarihinden itibaren mevduata uygulanan en yüksek faiz ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini istemiştir. Davalı F.. B.., duruşmadaki beyanında davayı kabul etmediğini, dava konusu yerde kendisinin de evinin bulunduğunu, dava konusu yerin kendi paraları ile alınmış bir yer olduğunu, babasının çok yaşlı olup böyle bir alım satımdan haberlerinin bulunmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. Davalı M.. D.., davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, dava konusu taşınmaz üzerinde davalıların mülkiyete dayalı herhangi bir haklarının bulunmadığı gerekçesi ile elatmaya yönelik talebin kabulüne, ecrimisil talebi yönünden ise harç yatırılmadığından karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. Karar, davalı M.. D.. vekili tarafından süresinde temyiz edilmiş olmakla; Tetkik Hakimi ... raporu okundu, düşüncesi alındı. Dosya incelendi, gereği görüşülüp, düşünüldü. -KARAR- Dosya içeriğine, toplanan delillere, hükmün dayandığı yasal ve hukuksal gerekçeye, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle, davacının mülkiyet hakkında üstünlük tanınarak davalıların kayden davacıya ait çaplı taşınmaza haklı ve geçerli bir neden olmaksızın elattıkları belirlendiğine ve çap iptale kadar geçerli olduğuna göre; davalı M.. vekilinin temyiz itirazı yerinde değildir. Reddine. Somut olayda; dava 10.000.00.-TL dava değeri üzerinden harç yatırılmak suretiyle açılmış, mahkemece yargılama sırasında keşfen belirlenen 171.500.00.-TL değer üzerinden harç tamamlatılıp yargılamaya devam edilerek, elatmanın önlenmesine yönelik talebin kabulüne karar verilmiştir. Bu durumda, keşfen belirlenen ve harçlandırılan 171.500.00.-TL üzerinden hesaplanacak karar-ilam harcına hükmedilmesi gerekir. Ne var ki, mahkemece keşfen belirlenen ve harçlandırılan değer üzerinden alınması gerekli harca hükmedilmemesi doğru değilse de, bu husus yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, hükmün 3 numaralı bendindeki ibarenin hüküm metninden çıkartılmasına, yerine "alınması gereken 11.715.16.-TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça başta yatırılan 148.50.-TL ile tamamlama yoluyla yatırılan 2.759.00.-TL'nin mahsubu ile eksik kalan 8.807.66.-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye irat kaydına" ibaresinin yazılması ile davalı M.. D..'ın bu yöne ilişkin temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK'nin geçici 3. maddesi yollamasıyla 1086 sayılı HUMK'nun 438/7. maddesi uyarınca hükmün bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, alınan peşin harcın temyiz edene geri verilmesine, 16.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.