Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11258 · K. 2014/18187

11. Hukuk Dairesi         2014/11258 E.  ,  2014/18187 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 3. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 19/11/2013 NUMARASI : 2011/99-2013/210 Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2013 tarih ve 2011/99-2013/210 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin gazeteci olduğunu, pek çok kitap yayınladığını, bu kitaplardan birinin de dava konusu Atatürk'ün Kehanetleri adlı kitap olduğunu, davalıların müvekkilin kitabıyla aynı adı taşıyan ve müvekkiline ait kitaptan birebir alıntılar taşıyan kitabı piyasaya sürdüklerini, bu eylemin müvekkilinin FSEK'in 13, 71, 73, 74. maddelerinden kaynaklı haklarının ihlali ve haksız rekabet niteliği taşıdığını ileri sürerek fazlaya dair hakkı saklı kalmak kaydıyla 5846 Sayılı Yasanı 70. maddesi uyarınca 50.000,00 TL manevi tazminat, 66, 67, ve 68. maddeleri uyarınca çekişmeli eserin olağan rayicine göre göre hesaplanacak lisans bedelinin üç katı tutarındaki 1000,00 TL mali tazminatın intihal edilmiş eserin yayınlanma tarihinden itibaren avans faiziyle birlikte davalılardan tahsiline, 56, 57, 58. madeleri gereğince haksız rekabetin tespiti ve men'ine ve kararın ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 25.3.2013 tarihli ıslah dilekçesiyle FSEK'nun 68. maddesi gereğince talep ettiği tazminatın miktarını 2.776,75 TL'ye yükseltmiştir. Davalılar vekili, davacının iddialarının yersiz olduğunu, her iki eserde benzerliğin bulunmadığını, müvekkillerine ait eserin atıf kurallarına uygun olarak yazıldığını, davalı T.. Y..'nin tüzel kişiliği bulunmaması nedeniyle bu davalıya husumet yöneltilemeyeceğini savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre, davacıya ait kitabın eser niteliği taşıdığı, davalılara ait kitapta intihal ve benzerliklerin bulunduğu, davacının kitabına atıf yapılmadığı, kaynak gösterilmediği, gerekçesiyle davalılara ait Atatürk'ün Kehanetleri adlı kitabın davacıya ait aynı adı tayşıyan kitapla haksız rekabet oluşturduğunun tespitine, intihal oluşturan kitabın yeni baskılarının yapılmasının ve satılmasının men'ine, ihlal oluşturan kitabın çoğaltılmasına özgülenen araçların imhasına, FSEK'in 68. maddesi uyarınca 553,35 TL üç kat telif tazminatı ile 5846 sayılı kanun'un 83. maddesi uyarınca 737,80 TL maddi tazminat ve taktiren 3.000,00 TL manevi tazminatın 31.1.2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan müteselsilen tahsiline, hükmün gazetede ilanına karar verilmiştir. Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir. 1- Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir. 2- Dava; davalının, davacının aynı adı taşıyan eserinden izinsiz alıntı yapmak suretiyle oluşturup piyasaya sürdüğü kitabın, haksız rekabet teşkil ettiğinin tespiti ile haksız rekabetin men ve ref'i, davacının mali haklarının ihlali nedeniyle FSEK'in 68. maddesi uyarınca telif tazminatı, manevi hakların ihlali nedeniyle 70. maddesi uyarınca manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 6100 Sayılı HMK'nın 26. maddesi uyarınca Hâkim, tarafların talep sonuçlarıyla bağlıdır; ondan fazlasına veya başka bir şeye karar veremez. Davacı vekilinin dava dilekçesi ve ıslah dilekçesinden FSEK'in 83. maddesi gereğince tazminat istemi bulunmadığı anlaşılmaktadır. Davacı vekili tarafından FSEK'in 83. maddesi gereğince tazminat isteminde bulunulmamasına karşın talep aşılmak suretiyle bu madde uyarınca da davacı yararına tazminata hükmolunması doğru görülmemiş, kararın bu nedenle temyiz eden davalı yararına bozulması gerekmiştir. SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulüyle kararın davalı yararına BOZULMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 48,80 TL harcın temyiz eden davacıya iadesine, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 24.11.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.