Yargıtay 23. Hukuk Dairesi · E. 2014/11260 · K. 2016/2402

23. Hukuk Dairesi         2014/11260 E.  ,  2016/2402 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi DAVACILAR : 1- ... 2- ... 3- ... 4- ... Vekilleri Av. ... DAVALILAR : 1- ... Vek. Av. ... 2- ... 3- ... 4- ... Taraflar arasındaki alacak ve nama ifaya izin davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, bir kısım arsa sahipleri davacılar ile diğer arsa sahipleri davalılar ..., ..., ...’in birlikte diğer davalı yüklenici ... arasında arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi imzalandığını, yüklenicinin inşaatla ilgili bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmediğini ve yapı kullanma izin belgesi alınmadığını, sözleşmeye göre yükleniciye bırakılacak olan 2 numaralı bağımsız bölümün yarısı nispetindeki hissesinin bulunduğunu ileri sürerek, taşınmazın iskân raporunun alınması için davacılara izin verilmesini, nama ifa için 2 numaralı bağımsız bölümdeki ½ yüklenici payının satışına izin verilmesi, keşif ve bilirkişi incelemesi ile belirlenecek diğer giderlerin de yüklenici davalı ...’dan tahsiline karar verilmesini, 1 numaralı bağımsız bölümdeki zararın ve hasarın yüklenici tarafından tazmini için keşif ve bilirkişi incelemesi yapılarak, çıkan rakamın yüklenici tarafından ilgili malike ödenmek üzere karar verilmesini, alacaklara dava tarihinden itibaren faiz tahakkuk ettirilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, inşaatın denetimi için anlaşma yapılan .... Firması'nın 01.05.2007 tarihli resmi gazetede yayınlanan durdurma kararı ile faaliyetten men edildiğini, bu nedenle iskân ruhsatı almak için yeniden bir yapı denetim firması ile anlaşmak gerektiğini, arsa sahiplerinin kendi aralarında anlaşmazlığa düşmesinin iskân alınmasını engellediğini, iyiniyetli müvekkilinin arsa sahiplerinin bir yapı denetim firması ile anlaşmalarını beklediğini, bu husus tamamlandıktan sonra müvekkilinin yükümlülüklerini yerine getirmediği takdirde sorumlu olabileceğini, müvekkilinin yapı denetim gideri ve diğer iskân masraflarını karşılamaya hazır olduğunu, davacılardan ...’in istediği 500,00 TL’lik 22.12.2011 tarihli ....bakım giderleri faturasının apartman yönetimi ve müvekkili tarafından karşılandığını, bu nedenle davacının bu gideri talep hakkının bulunmadığını, arsa sahipleri ve kiracıların binada beş yıldır oturduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar, davaya cevap vermemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre; davalı yüklenici ... ile davacılar ve yüklenici dışındaki davalı diğer arsa sahipleri arasında tapuda.... parselde kayıtlı arsa üzerinde bina yapımı konusunda arsa payı karşılığı inşaat sözleşmesi düzenlendiği, yüklenici tarafından iskân ruhsatının eksik işlem ve .... Başkanlığı'nın bildirmiş olduğu ... ödenmeyen borç ve eksik belgeler nedeni ile alınamadığı ve 1 no'lu bağımsız bölümün su basması sonucu da oturulamaz halde olduğu, binanın çevre tanziminin yapılmadığı, su depoları, hidrofor, otopark, yangın tertibatı hususları ile ilgili olarak ayıp ve eksikliklerin bulunduğunu, yapılan keşif ve keşif sonucu bilirkişi heyetince verilen asıl ve ek rapora göre yüklenici tarafından 4.334,71 TL'lik ödenmesi gereken.... ücretinin 1.911,00 TL iskân masrafı, 3.780,32 TL.... prim borcu, 50,00 TL emlak vergisi, 15.209,50 TL çevre düzenlemesi, 2.735,34 TL bir nolu daire masrafı, 590,00 TL'lik davacı ... harcaması olmak üzere toplam 28.610,87 TL'lik yükleniciye düşen iskân ruhsatı alınma masrafının bulunduğu, bu iş için sözleşmede belirlenen 2 no'lu bağımsız bölümün parasal değerinin 60.000,00 TL olup bu dairedeki yüklenici hissesinin 47,72 oranında olup parasal değerinin de 39.166,66 TL olduğu, iskân ruhsatı masraflarının yüklenici hissesinden karşılanmasının gerektiği, 1 no'lu dairedeki eksikliklerin de bu hisse satışından karşılanacağı sonucuna varıldığı, davacı arsa sahiplerince davalı yüklenicinin temerrüde düştüğü açıkça belirlendiğinden BK'nın 97 ve 106. maddeleri gözetilerek yüklenicinin edim borcunu yerine getirmediği açıkça belirlenmiş olduğu gerekçesiyle, nama ifaya izin amacıyla yüklenicinin 47,72 oranında hissedar olduğu,..... . 8160 ada 2 parsel sayılı taşınmazdaki 2 no'lu bağımsız bölümdeki yüklenici payının nama ifa olarak satışına davacılar yönünden izin ve yetki verilmesine, satıştan elde edilen paranın da 1 no'lu dairedeki tespit edilen dairedeki hasarlar dahil olmak üzere iskân ruhsatı alınması için gerekli olan 28.610,87 TL'lik harcamanın karşılanmasına ve arta kalan miktarında taşınmazdaki hisse sahiplerine hisseleri oranında ödenmesine karar verilmiştir. Kararı, davalı ... vekili temyiz etmiştir. Davada, taraflar arasında düzenlenen 21.05.1999 günlü arsa payı karşılığı inşaat yapım sözleşmesi uyarınca yüklenici tarafından alınması gerekli yapı kullanma izin belgesinin davacılar tarafından alınması ve bir no'lu bağımsız bölümde oluşan bir kısım hasar bedellerinin karşılanması amacıyla sözleşme ile yükleniciye ait olacağı kararlaştırılan 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının satışına izin verilmek suretiyle nama ifaya izin verilmesi istenmiştir. Öncelikle, 2 no'lu bağımsız bölüm tapuda 24/455 arsa payı ile kat irtifakı içinde yer almakta olup, davacılar tarafından satışına izin verilmesi istenen pay tutarı, bu bağımsız bölümün 12/455 nispetindeki arsa payına ilişkindir. Mahkemece, 2 no'lu bağımsız bölümde arsa sahipleri adına kayıtlı bulunan 47/72 oranındaki payın satışına izin verilmiş ise de, bu payın kat irtifakı tapusundaki 12/455 paya tecavüz edip etmediği, yani talepten fazlasına hüküm verilip verilmediği değerlendirilmeden hükme varılması doğru olmamıştır. Bunun yanında; nama ifa konusunda 2 no'lu bağımsız bölümün 1/2 payının satışı sonucu eksiklikler giderildikten sonra elde edilen paradan arta kalan miktarın davalılardan yüklenici ...'a verilmesi gerekir. Zira; taraflar arasındaki sözleşme uyarınca bu bölümün yükleniciye bırakıldığı hususu sabittir. Son olarak, her ne kadar davacılara nama ifaya izin verilmiş ise de, hangi iş ve işlemlerin yapılması için izin verildiğinin hüküm yerinde belirtilmesi veya bu iş ve işlemleri ayrıntısı ile belirleyen bilirkişi raporuna atıf yapılarak karara ek yapılmak suretiyle ve bunların bedellerinin avans olarak takdir edildiği hususu da belirtilerek hüküm verilmesi gerekirken, aksi yönde sonuca varılması da usul ve yasaya aykırı olmuş, hükmün bozulmasını gerektirmiştir. ... SONUÇ: Yukarıda açıklanan sebeplerle, davalı ... vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün davalı ... yararına BOZULMASINA, peşin alınan harcın istek halinde iadesine, kararın tebliğinden itibaren 15 gün içerisinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 14.04.2016 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.