Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/11283 · K. 2014/14414

19. Hukuk Dairesi         2014/11283 E.  ,  2014/14414 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Büyükçekmece 5. Asliye Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 03/01/2014 NUMARASI : 2013/123-2014/3 Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı mahkemenin açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkili tarafından davalı aleyhine faturalardan kaynaklı alacağın tahsili için girişilen icra takibinin yetkiye ve borca itiraz sonucu durduğunu ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına ve icra inkâr tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili şirket ikametgahı Bergama'da olup, takibin ve davanın yetkisiz yerde açıldığını, dava konusu fatura bedellerinin ödendiğini, müvekkilinin davacıya borcunun bulunmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Mahkemece, davacı vekilinin 25.09.2013 tarihli oturumdan haberdar olduğu halde duruşmaya gelmediği gibi herhangi bir mazerette bildirmediği, 6100 Sayılı HMK.nun 150/1 maddesi uyarınca, davanın yenileninceye kadar dosyanın işlemden kaldırılmasına karar verildiği, taraflarca 3 aylık yasal yenileme süresi içerisinde davanın yenilenmemiş olduğu gerekçesiyle davanın 6100 Sayılı HMK.nun 150/5 maddesi uyarınca açılmamış sayılmasına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dairemizce UYAP üzerinden yapılan araştırmada davacı vekilinin 24.09.2013 tarih ve 16:18 saatinde uyap üzerinden dava dosyasına 25.09.2013 tarihli oturumda hazır bulunamayacağını belirterek mazeret dilekçesi gönderdiği anlaşılmaktadır. Mahkemece 25.09.2013 tarihinde 10:55 saatinde dosyanın duruşmasının yapılarak davacının mazeretsiz duruşmaya gelmediğinden bahisle davanın takip edilmemesi nedeniyle işlemden kaldırılmasına karar verildiği, sonrasında da davanın 3 aylık yasal süre içerisinde yenilenmediğinden davanın açılmamış sayılması yönünden hüküm kurulmuştur. Bu durumda mahkemece anılan mazeret üzerinde durularak bir karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.