Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11284 · K. 2014/15790

11. Hukuk Dairesi         2014/11284 E.  ,  2014/15790 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 16. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/287-2013/124 sayılı kararı düzelterek onayan Daire’nin 17/03/2014 gün ve 2013/15579-2014/5071 sayılı kararı aleyhinde davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, asıl davada, müvekkilinin ... A.Ş'de bulunan mevduat hesabındaki paranın banka personelinin aldatıcı ve kasti yönlendirmesiyle off shore hesabına yatırıldığını, ... Off Shore Ltd'nin ... A.Ş. tarafından kurulmuş paravan bir şirket olduğunu, tüzel kişilik kisvesi altında vatandaşı aldatıp zarara uğrattıklarını, bu durumun ceza mahkemesi kararı ile de sabit olduğunu ileri sürerek 10.984 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren davalılardan reeskont faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, birleşen davasında da aynı hususları ileri sürerek 16.177 USD'nin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar ve vekilleri ayrı ayrı davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalılar ..., ..., ..., ... Tic. San ve ... Konsorsiyum A.Ş, ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5 md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... İnş. A.Ş, ... İnş. San ve Tic. A.Ş, ...ı İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve ... aleyhinde açılan dava geri alınmış olmakla, esasa dair karar verilmesine yer olmadığına,davalı ... vefat etmiş olmakla, bu davalı aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, davalı ... Bank A.Ş. aleyhinde açılan davanın reddine, birleşen davada 16.177,00 USD'nin 30/11/1999 tarihinden itibaren 3095 Sayılı Yasanın 4/a maddesi gereğince devlet bankalarının USD cinsi para ile açılmış bir yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek faiz oranları üzerinden işleyecek faizi ile birlikte davalı ...den tahsiline dair verilen kararın davalı ... A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce düzeltilerek onanmıştır. Davalı ...A.Ş. vekili ve feri müdahil ... vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı ... Bank A.Ş. vekili ve fer'i müdahil ... vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalı ... Bank A.Ş'ye iadesine, 17/10/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.