Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11293 · K. 2014/20060

11. Hukuk Dairesi         2014/11293 E.  ,  2014/20060 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada ... 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 23/09/2013 tarih ve 2011/742-2013/490 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ortağı ve müdürü olduğu ...Ltd. Şti. ve... Ltd. Şti. lehine ... A.Ş.'nin ... Şubesi'ne akreditif açtırmak için müracaat ettiğinde kendisinden teminat talep edildiğini, müvekkilinin aynı bankada akreditif karşılığında 1691 hesap numarası ile 28.01.2000 vadeli, 50.000 USD tutarında ... mevduat hesabı açtırdığını ve bu hesabın rehin sözleşmesi ile de rehnedildiğini, hesabın vadesi dolmadan bankaya davalı BDDK tarafından el konulduğunu, müvekkilinin rehinli mevduatı olmasına rağmen akreditif bedelini ödemek durumunda kaldığını, müvekkilinin rehinli hesabındaki paranın sigorta kapsamı dışında değerlendirildiğini, davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, 50.000 USD'nin 28.01.2000 vade tarihinden itibaren faizi ile davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı BDDK vekili, müvekkili hakkındaki davanın öncelikle husumetten reddinin gerektiğini, ... ... Ltd. Şti'nin bankadan tamamen ayrı bir tüzel kişilik olduğunu savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. vekili, davacının ... hesabına yatırdığı paranın müvekkili banka ile ilgisinin bulunmadığını, müvekkilinin anılan hesap üzerine rehin tesis etmediğini, eğer zararı var ise ... şirketine karşı dava açması gerektiğini savunarak, davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... ... Limited Şirketi davaya yanıt vermemiştir. Feri müdahil TMSF ve ihbar olunan ... vekilleri davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonucunda, düzenlenen ek bilirkişi raporuna göre, davalı BDDK ve davalı ... ... hakkında verilen davanın reddine ilişkin karar kesinleştiğinden yeniden karar verilmesine yer olmadığına; davalı ... A.Ş'ye izafeten ... aleyhine açılan davanın kabulü ile 50.000,00 USD'nin taleple bağlı kalınarak 28/01/2000 tarihinden geçerli olmak üzere 3095 sayılı Yasa'nın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının USD cinsi 1 yıl vadeli mevduata verdiği en yüksek faizle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir. Kararı, davacı, davalı banka ve fer'i müdahil TMSF vekilleri temyiz etmiştir. Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı, davalı Banka ve fer'i müdahil TMSF vekillerinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, temyiz eden fer'i müdahil TMSF harçtan muaf olduğundan harç alınmasına mahal olmadığına, aşağıda yazılı bakiye 0,90 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, ödediği temyiz peşin harcın isteği halinde temyiz eden davalıya iadesine, 18/12/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.