Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11299 · K. 2014/17112

11. Hukuk Dairesi         2014/11299 E.  ,  2014/17112 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ Taraflar arasında görülen davada.... Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/05/2013 gün ve 2012/288-2013/125 sayılı kararı düzeltilerek onayan Daire’nin 26/02/2014 gün ve 2013/15472-2014/3598 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin ... A.Ş'de mevduat hesabı olduğunu, banka personelinin aldatması ve kasti yönlendirmesi ile paralarını off-shore hesabına yatırdığını, ancak paranın hiçbir zaman off-shore hesabına gitmeyip, ... A.Ş'nin uhdesinde kaldığını, mudilerin banka personelinin hileli yönlendirmesiyle akdin icrasına neden olunduğu için akdin geçerli olmadığını, davalıların müvekkilinin zararından sorumlu olduklarını ileri sürerek asıl davada, müvekkili için 6.562 TL'nin 20.12.1999 tarihinden itibaren reeskont faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davada ise yine müvekkili için 9.655 USD‘nin hesabın açıldığı tarihten itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalılar vekilleri ve feri müdahil TMSF vekili, davanın reddini istemişlerdir. Mahkemece, davalılar ..., .. ..., ..., Üçem Taahhüt Tic. San. ve Yatırım Konsorsiyum A.Ş., ..., ..., ..., ..., ... aleyhinde açılan davanın, HMK'nın 150/5. md. gereğince açılmamış sayılmasına, davalılar ... Turizm inş. A.Ş. Ada İnş. San ve Tic. A.Ş., As Yapı İnş. A.Ş. ... Holding A.Ş. ve TMSF aleyhinde açılan davada karar verilmesine yer olmadığına, davalı ...aleyhinde açılan davanın dava şartı yokluğundan reddine, asıl davanın reddine, birleşen davanın kabulü ile 9.665,00 USD'nin faizi ile birlikte davalı bankadan tahsiline dair verilen karar, davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekilinin temyiz istemi üzerine Dairemizin 26.02.2014 tarihli kararı harç yönünden düzeltilerek onanmıştır. Davalı banka vekili ile feri müdahil TMSF vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin HUMK’nın 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer'i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK’nın 442. maddesi gereğince REDDİNE, 07/11/2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.