Yargıtay 7. Hukuk Dairesi · E. 2014/1130 · K. 2014/6877

(Kapatılan) 7. Hukuk Dairesi         2014/1130 E.  ,  2014/6877 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava Türü : İşe iade Davalı vekili, Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/10703 E.- 2013/8925 K. sayılı, mahkeme kararının onanmasına ilişkin kararının maddi hataya dayandığını ileri sürerek, maddi hatanın giderilmesi isteğinde bulunmuştur. Dairemiz kararında maddi hata yapıldığına dair dilekçede özetle; Yüksek Mahkemenin kısa sürede dosyayı incelemeye alması nedeniyle süre tutum dilekçesi ile temyiz incelemesi yapıldığı, oysaki aynı gün gerekçeli temyiz dilekçesinin Yargıtaya ulaştığını, gerekçeli temyiz dilekçesinin incelenmediğini, davacısı başka olan bir dosyada Yargıtay 22. Hukuk Dairesinin 2013/10661 E.2013/11432 K sayılı 20.05.2013 günlü kararında; "Davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından işletmesel karar çerçevesinde işyerinin gereklerinden kaynaklanan sebeplerle feshedildiği, davalının hukuk hizmeti kadrosunda verimliliği artırmak adına organizasyon değişikliği yaparak hukuk departmanını uzun yıllardır hukuk hizmeti aldığı... Hukuk Bürosu eliyle devam ettirdiği, kendileri tarafından verilen hukuk hizmetinin tüm grup şirketlerini kapsayacak şekilde ve doğrudan şirket bünyesinde olmak suretiyle faaliyet göstermesi şeklinde yapılandırdığı, hukuk yapılanmasının tamamen değiştirildiği ve avukat sayısında da azalmaya gidildiği, organizasyonel değişiklik neticesinde davacı da dahil olmak üzere müvekkili şirket hukuk kadrosundaki tüm avukatların iş sözleşmelerinin feshedildiği," davacının iş sözleşmesinin davalı tarafından feshinin 4857 sayılı Kanun'un 18. ve devamı maddeler gereğince geçerli sebepe dayandığı gerekçesiyle mahkeme kararının bozularak ortadan kaldırılmasına ve davanın reddine karar verildiğini, organizasyon değişikliği nedeniyle avukat sayısında azalmaya gidildiğini, şirket kadrosunda 7 kişi ve... kadrosunda 2 kişi olmak üzere 2 ayrı yapılanma ile iş yapılırken Hukuk Müşavirliği lağvedilerek... Hukuk Bürosu tarafından kurulacak yeni ekiple yeni bir organizasyona karar verildiğini bu hususlara bilirkişi raporunda ve kararda yer verilmediğini bu nedenle maddi yangılgıya dayanıldığı belirtilmiştir. Somut olayda; Davacıya tebliğ edilen fesih yazısında " Şirketimiz bünyesinde gerçekleştirilen hukuk yapılanmasına ilişkin bu hizmetin etkinliği ve verimliliğini artırmak üzere, organizasyonel değişikliğe gidilmiş olup, hukuk hizmetinin uzunca bir süredir dışarından Hukuk Danışmanlığı hizmeti aldığımız büro tarafından, tek elden yürütülmesine karar verilmiş ve organizasyon değişikliği sonucu kadronuz kaldırılmıştır. İşin ve iş yerinin gerekliliğinden kaynaklanan iş bu nedenlerle iş akdiniz 16/03/2012 tarihi itibariyle ve 4857 sayılı Yasa uyarınca fesih edilmiştir. Keyfiyeti ihbar eder, bundan sonraki çalışmalarınızda başarılar dileriz." denilerek fesih yapıldığı, Mahkeme tarafından şirket merkezinde yaptırılan keşif sonrası düzenlenen bilirkişi raporunda ve dosyadaki belgelerin incelenmesinde davalı şirketin, fesih öncesi ve fesih sonrası organizasyon şemalarında, hukuk biriminin varlığını sürdürdüğünün tespit edildiği, İnternet erişiminde de bu şekilde gözüktüğü,.... Hukuk Bürosu avukatları olan .... ..., ..., ...., ..... isimli avukatların 01/05/2012 tarihinde aynı adreste birlikte faaliyet gösteren diğer grup şirketinde işe alındığının ve davanın da bu avukatlarca takip edildiğinin anlaşıldığı, davalı şirket tarafından kendi hukuk müşavirliğindeki avukatları işten çıkartarak ve... Hukuk Bürosundaki adı geçen avukatları da grup şirketlerde işe alarak yeniden yapılanmaya gittiği, bu kapsamda bilirkişi raporundaki davalı işverenin hukuk faaliyetlerini dışarıya vermesi gibi bir durumdan söz edilemeyeceği gibi grup şirketine yeni avukatlar alındığı, ... Hukuk Bürosunun da ayrıca bağımsız varlığını da sürdürdüğünün dosyadaki yazılardan anlaşıldığı, davalı tarafça sunulan belgelerden de davalı şirket ve tüm grup şirketlerinin hukuk hizmetlerinin... Hukuk Bürosu tarafından yerine getirildiği, hem hukuk müşavirliği bünyesinde hem de... Hukuk Bürosu bünyesinde yürütülen hizmetlerin tek elden yürütüldüğünden bahsedildiği ancak davalı şirketçe kendi kadrolu avukatları işten çıkartılıp grup şirketleri kadrosuna... Hukuk Bürosu avukatlarının bordroya dahil edilip birlikte istihdam şeklinde istihdam edildiklerinin sabit olduğu, bu nedenlerle fesih yazısında " Şirketimiz bünyesinde gerçekleştirilen hukuk yapılanmasına ilişkin bu hizmetin etkinliği ve verimliliğini artırmak üzere, organizasyonel değişikliğe gidilmiş olup, hukuk hizmetinin uzunca bir süredir dışarıdan Hukuk Danışmanlığı hizmeti aldığımız büro tarafından, tek elden yürütülmesine karar verilmiş ve organizasyon değişikliği sonucu kadronuz kaldırılmıştır. gerekçesinin birlikte istihdam şeklinde... Hukuk Bürosu avukatlarının grup şirketleri kadrosuna dahil edilerek davacılar yerine işe alındığının ve hukuk biriminin de organizasyon şemasında yerini koruduğunun anlaşılmasına göre Mahkemenin 27.12.2012 tarihli kararının ONANMASINA karar verilen Dairemizin 15.05.2013 gün ve 2013/10703 E., 2013/8925 K. Sayılı kararında maddi hata saptanamadığı gibi, maddi hataya dayandığı ileri sürülen hususun hukuki takdire ilişkin olduğu ve özellikle Mahkemenin 27.12.2012 tarihli kararının usul ve yasaya ve dosya içeriğine uygun olup gerekçelerinin de yerinde olduğu ayrıca  İş Mahkemeleri Kanununun 8.maddesi gereğince iş mahkemelerinin kararları ile ilgili Yargıtay kararlarına karşı karar düzeltme istenemeyeceği de dikkate alınarak davalı vekilinin dilekçesinin REDDİNE, 26.03.2014 gününde oybirliğiyle KESİN olarak karar verildi.