Yargıtay 12. Hukuk Dairesi · E. 2014/11306 · K. 2014/13404

12. Hukuk Dairesi         2014/11306 E.  ,  2014/13404 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul 4. İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 06/02/2014 NUMARASI : 2014/83-2014/74 Yukarıda tarih ve numarası yazılı mahkeme kararının müddeti içinde temyizen tetkiki borçlu tarafından istenmesi üzerine bu işle ilgili dosya mahallinden daireye gönderilmiş olup, dava dosyası için Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve dosya içerisindeki tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp düşünüldü : Genel haciz yoluyla takipte borçlu tebligat usulsüzlüğü şikayetiyle mahkemeye başvurmuş, mahkemece istemin reddine karar verilmiştir. 7201 Sayılı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine göre, belli bir yerde devamlı olarak meslek veya sanatını icra edenler, o yerde bulunmadıkları takdirde, tebliğ, aynı yerdeki daimi memur veya müstahdemlerinden birine yapılır. Bu maddede belirtilen şahıslara, muhatap adına tebligatın yapılabilmesi için, tebligatın yapılacağı sırada muhatabın orada bulunmaması gerekir. Muhatap, o adreste olmakla beraber sadece tebliğin yapılacağı anda orada bulunmuyor ise, tebligat, 17. madde hükmü uyarınca yapılır. Ancak, 7201 Sayılı Kanunun 17. maddesi ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesi gereğince muhatabın tebliğ sırasında işyerinde bulunmadığı saptanmadan anılan maddeye göre tebligat yapılamaz. Ödeme emri borçlunun işyeri adresine çıkartılmış ve tebligata "muhatabın dedesi gittiğini beyan eden aynı konutta daimi ikamet eden M.. B.. imzasına tebliğ edildi" şerhi düşülmüştür. Borçlunun işyerine çıkartılan ödeme emri tebligatı Tebligat Kanunu'nun 17. maddesine ve Tebligat Yönetmeliği'nin 26. maddesine aykırı olarak aynı konutta daimi ikamet ettiğini beyan eden dedesine yapıldığı için usulsüzdür. O halde, mahkemece, borçlunun ödeme emri tebliğ işlemine dair şikayetinin kabulü ile Tebligat Kanunu'nun 32. maddesine göre tebliğ tarihinin öğrenme tarihi olarak düzeltilmesine karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile şikayetin reddine karar verilmesi isabetsizdir. SONUÇ : Borçlunun temyiz itirazlarının kabulü ile mahkeme kararının yukarıda yazılı nedenlerle İİK'nun 366 ve HUMK’nun 428. maddeleri uyarınca (BOZULMASINA), peşin alınan harcın istek halinde iadesine, ilamın tebliğinden itibaren 10 gün içinde karar düzeltme yolu açık olmak üzere, 07/05/2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.