Yargıtay 4. Hukuk Dairesi · E. 2014/11307 · K. 2015/8408

4. Hukuk Dairesi         2014/11307 E.  ,  2015/8408 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Sulh Hukuk Mahkemesi Davacı ... vekili Avukat ... tarafından, davalılar ... ve diğeri aleyhine 18/01/2006 gününde verilen dilekçe ile tazminat istenmesi üzerine mahkemece yapılan yargılama sonunda; davanın reddine dair verilen 26/03/2008 günlü kararın Yargıtay’ca incelenmesi davacı vekili tarafından süresi içinde istenilmekle temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten sonra tetkik hakimi tarafından hazırlanan rapor ile dosya içerisindeki kağıtlar incelenerek gereği görüşüldü. 1- Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı kanıtlarla yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle delillerin değerlendirilmesinde bir isabetsizlik görülmemesine göre davacının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan temyiz itirazları reddedilmelidir. 2- Davacının diğer temyiz itirazlarına gelince; Dava, tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, istemin reddine karar verilmiş; hüküm, davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacı idare, davalıların taksirle neden olduğu yangın nedeniyle yapmış olduğu söndürme giderlerinin tahsilini istemiştir. Davalılar, davanın reddi gerektiğini savunmuştur. Mahkemece, yangının orman sayılan yerlerin dışında meydana gelmesi nedeniyle, davanın reddine karar verilmiştir. Ceza dosyası kapsamından, davalıların yangına sebep olduğu yerin ormanlık alan olmadığı, davalıların kendilerine ait arazideki otları temizlemek amacıyla yaktıkları ateşin, rüzgarın etkisiyle yakında bulunan arazilere sıçradığı, orman idaresince müdahale edilerek yangının söndürüldüğü , yangının meydana geldiği yerin ormana sınır olduğu anlaşılmaktadır. Yangının ormana sıçrama olasılığına karşı, davacı orman idaresinin yangına müdahalesi doğru ve yerindedir. Her ne kadar yangın ormanlık alana sıçramamış olsa da, sirayet olasılığı gözetilerek yapılan müdahale nedeniyle oluşan söndürme masraflarının, yangına neden olan davalılardan tahsili gerekir. Davacının davalıdan istediği söndürme masraflarının içinde orman yangınına müdahale eden ve kiralık olduğu anlaşılan helikoptere ilişkin giderde bulunmaktadır. Dosyada örnekleri bulunan yazılardan ise; söz konusu uçak ve helikopterin belirli süreler için uçuş garantisi verilerek kiralandığı anlaşılmaktadır. Söz konusu sözleşmeler gereği idarenin hiç bir orman yangını meydana gelmese de kiralanan uçak ve helikopterler için belli bir bedel ödeyeceği açıktır. Mahkemece idarenin sadece dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanım bedeli ödeyip ödemediği yönünde bir araştırma yapılarak, dava konusu yangına müdahalede bulunan helikopterin garanti edilen uçuş süresi dışında görev yapıp yapmadığı yani fiilen kullanımın kira ücretine etkisi belirlenmelidir. Bu şekilde davacının dava konusu yangın nedeniyle helikopter kullanımından kaynaklanan gerçek bir zararı olup olmadığı, varsa bu zararın miktarı tespit edilmelidir. Mahkemece idarenin söndürme masraflarının kapsamı belirlenerek hüküm altına alınması gerekirken, istemin yukarıda açıklanan nedenlerle reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Temyiz edilen kararın yukarıda (2) no'lu bentte açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, diğer temyiz itirazlarının ilk bentte gösterilen nedenlerle reddine ve peşin alınan harcın istek halinde geri verilmesine 23/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.