Yargıtay 19. Hukuk Dairesi · E. 2014/11317 · K. 2015/8232

19. Hukuk Dairesi         2014/11317 E.  ,  2015/8232 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacı vekili ahin gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır olan vekilin sözlü açıklaması dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. - K A R A R - Davacı vekili, müvekkilinin davalı ile olan ticari ilişkisinden doğan cari hesap alacağı ile ilgili olarak göndermiş olduğu mutabakata davalının itiraz etmediğini, cari hesap ekstresine konu fatura bedellerinin tahsili için yapılan ilamsız icra takibine itiraz edildiğini ileri sürerek itirazın iptali ile takibin devamına, %20 icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı cevap dilekçesi sunmamış, davalı şirket yetkilisi ... 05.02.2014 tarihli celsedeki isticvap beyanında; gösterilen mutabakat beyanındaki “mutabıkız” ibaresinin kendisine ait olmadığını, kaşe ve imzanın da kendilerine ait olmadığını ifade etmiştir. Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; davacı tarafın verilen kesin süreden sonra ve inceleme tarihinde bilirkişi ücretini yatırdığı, inceleme günü ticari defterlerini ibraz etmediği, davalının süresinde olmayan davacının talebini kabul etmediği, davalı şirket yetkilisi ...'nin isticvap beyanında “mutabıkız” ibaresinin, kaşe ve imzanın kendilerine ait olmadığını beyan ettiği gerekçesiyle ispatlanamayan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Dava, cari hesap ekstresine dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın İİK'nın 67. maddesi hükmü uyarınca iptali istemine ilişkindir. Davacı vekili delil listesinde ticari defterler üzerinde bilirkişi incelemesine dayanmış ve inceleme tarihinden önce vermiş olduğu 06.01.2014 tarihli dilekçe ile de defterlerinin istinabe yolu ile talimat mahkemesince yerinde incelenmesini talep etmiştir. Bu yönde mahkemece davacıya her ne kadar bilirkişi ücretini yatırması için 29.11.2013 tarihli celsede bildirimde bulunulmuş ise de söz konusu ara kararda bilirkişi ücreti, dosya gidiş- dönüş posta masrafları, bilirkişilere çıkarılacak davetiye masrafları kalemler halinde saptanıp bu giderin ne kadar süre içerisinde mahkeme veznesine depo edileceği açıkça belirtilmediğinden verilen kesin mehil ara kararı usulüne uygun kabul edilemez. Kaldı ki davalının posta havalesi yolu ile celse arasında bilirkişi ücretini yatırdığı da anlaşılmaktadır. Bu durumda mahkemece davacının talebi doğrultusunda mahallinde ticari defterlerin incelenmesi, iddia ve savunmayı karşılayacak bilirkişi raporu alınması gerekirken yazılı şekilde usulsüz kesin mehil ara kararına dayalı olarak hüküm kurulması doğru görülmemiştir. SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay durulmasında hazır olan davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.06.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.