Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/11332 · K. 2014/11611

6. Hukuk Dairesi         2014/11332 E.  ,  2014/11611 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 12. Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 04/04/2014 NUMARASI : 2013/782-2014/342 Mahalli mahkemesinden verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı tahliye davasına dair karar, davacı tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Dava, süre bitimi nedeniyle tahliye istemine ilişkindir. Mahkemece,davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı vekili dava dilekçesinde ,kira sözleşmesinin 1 Mayıs başlangıçlı olarak F.. S.. ile yapıldığını, kiracının ölümü ile kira ilişkisinin davalılar ile devam ettiğini ve her yıl 1 Mayıs'ta kiranın arttırıldığını, Mayıs 2013'ten sonra kira bedellerinin 1.500,00 TL olarak ödendiğini, ve yazılı kira sözleşmesinin kaybolduğunu, taşınmazın boş arsa olarak kiraya verildiğini ve davalının izin almaksızın buraya baraka yaptığını, taşınmaz boş arsa olduğu için kira sözleşmesi bitiminde tahliye istenebileceğini,ihtarname ile sözleşmenin bitimi ile dönem sonunda taşınmazın tahliye edilmesinin istendiğini, davalıların taşınmazı tahliye etmediğini, bu nedenlerle davalının taşınmazdan tahliyesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili,müvekkiline ait E.. (E..) S.. ve Ortakları adıyla herhangi bir şirketin olmadığını davalı E.. (E..) S.. ile dava dışı E.. S..'in ise taraflar arasında akdedilen yazılı kira sözleşmesi gereğince kiracı olduklarını bu nedenle davanın husumet yokluğu nedeniyle reddine karar verilmesini savunmuştur. Davalı tarafından ibraz edilen 01.04.1981 tarihli 1 yıl süreli kira sözleşmesine göre taşınmazın kiracılarının E.. (E..) Sönmezler ile E.. S.. olduğu anlaşılmaktadır. Kiracılar arasında zorunlu dava arkadaşlığı bulunduğundan kiracılardan Engin Sönmezlerin de davaya dahil edilerek bundan sonra işin esası hakkında bir karar verilmesi gerekirken mahkemece, yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle temyiz itirazlarının kabulü ile 6100 sayılı HMK.ya 6217 Sayılı Kanunla eklenen geçici 3.madde hükmü gözetilerek HUMK.nın 428.maddesi uyarınca kararın BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 27.10.2014 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.