Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/11354 · K. 2016/3928

17. Hukuk Dairesi         2014/11354 E.  ,  2016/3928 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi Taraflar arasındaki haciz şerhinin silinmesine ilişkin davanın yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı ... vekili ve Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, ... ili, ... Mahallesi, 7973 Ada 3 parsel sayılı taşınmazdaki 15-16 nolu bağımsız bölümlerin, ....Asliye Hukuk Mahkemesinin 2005/437 Esas 2010/85 sayılı ilamı ile adına tesciline verildiğini, ancak eski malik borçlarından dolayı haczedildiğinden, tapu kaydındaki haciz şerhinin silinmesini istemiştir. Mahkemece, yapılan yargılama sonunda davalılardan ..., .... ve ... hakkında açılan davanın feragat nedeniyle reddine, ... ve Vergi idaresi yönünden ise davanın kabulüne verilmiş hüküm davalı ... vekili ve Vergi İdaresi vekili tarafından temyiz edilmiştir. Davacı üçüncü kişi, davalı ...nun prim alacağı, Vergi İdaresinin ise vergi alacağı nedeniyle, borçlu hakkında 6183 Sayılı Yasaya göre, yapılan takipler sırasında mülkiyeti kendisine ait olan dava konusu taşınmazın tapu kaydı üzerine konulan hacizlerin kaldırılmasını istemiştir. Uyuşmazlığı takip dosyaları yönünden ayrı ayrı değerlendirmek gerekmektedir. Davalı ...nun prim alacağı ile ilgili olarak, 5510 sayılı Yasa'nın 88. maddesinin 16. fıkrasında Kurumun süresi içerisinde ödenmeyen prim ve diğer alacaklarının tahsilinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun 51. 102. ve 106. maddeleri hariç diğer maddeleri uygulanır aynı maddenin 19.fıkrasında da "Kurumun prim ve diğer alacaklarının tahsilinde, 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil ve Usulü Hakkındaki Kanunun uygulanmasından doğacak uyuşmazlıkların çözümlenmesinde Kurumun alacaklı birimin bulunduğu yer İş Mahkemesi yetkilidir." denilmektedir (506 sayılı Yasa'nın 80/7). Anılan Yasa'nın 101. maddesinde de aynı yönde bir düzenleme ile "Bu Kanunda aksine hüküm bulunmayan hallerde, bu Kanun hükümlerinin uygulamasıyla ilgili ortaya çıkan uyuşmazlıklar iş mahkemelerinde görülür." hükmü yer almaktadır (506 sayılı Yasa'nın 134.Maddesi). Görev konusu, kamu düzeni ile ilişkin bulunduğundan Hakimin bu hususu yargılamanın her aşamasında görevi nedeniyle resen gözönünde bulundurması zorunludur. Bu durumda ...nun prim alacağı ile ilgili takip dosyası yönünden uyuşmazlığa genel mahkemelerde bakılamayacağından dosyanın tefrik edilerek, davanın görev yönünden reddi ile dosyanın görevli İş Mahkemesine gönderilmesine verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır. 2.Vergi İdaresin temyizine gelince, davacı lehine verilmiş mahkeme kararına göre dava konusu taşınmazın kat karşılığı inşaat sözleşmesi gereğince davacının hak ettiği ve adına tesciline verildiğine göre geçmişi yönelik olarak hüküm doğuracağından davalı ... idaresinin haczi bu davadan ve karardan sonra konulmuş olduğundan davanın kabulüne verilmesi yerindedir. Ancak, 1136 sayılı Avukatlık Kanunu’nun 168. maddesinde 16/06/2009 tarihinde ve 5904 sayılı Kanun’un 35. maddesi ile yapılan değişiklik sonucu hazırlanan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde 6183 sayılı Amme Alacaklarının Tahsil Usulü Hakkında Kanunun uygulanmasından doğan her türlü davalar için avukatlık ücreti tutarının maktu olarak belirlenmesi gerektiği halde nisbi vekalet ücretine hükmedilmesi usul ve yasaya aykıdır. Mahkemece bu maddi ve hukuki olgular dikkate alınmadan, her bir takip dosyası ile ilgili olarak ayrı ayrı değerlendirme yapılarak verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. SONUÇ: Yukarıda 1 nolu bentte açıklanan nedenlerle, davalı ... vekilinin 2 nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı ... idaresi vekilinin bu yönleri amaçlayan temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, 29/03/2016 gününde oybirliğiyle verildi.