Yargıtay 22. Hukuk Dairesi · E. 2014/11390 · K. 2015/15482

22. Hukuk Dairesi         2014/11390 E.  ,  2015/15482 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :İş Mahkemesi DAVA : Taraflar arasındaki, ücret, fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil, hafta tatili, yıllık izin ücreti, ihbar ve kıdem tazminatı alacaklarının ödetilmesi davasının yapılan yargılaması sonunda; ilamda yazılı sebeplerle gerçekleşen miktarın faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin hükmün süresi içinde temyizen incelenmesi taraflar avukatlarınca istenilmesi ve davalı avukatınca da duruşma talep edilmesi üzerine dosya incelenerek işin duruşmaya tabi olduğu anlaşılmış ve duruşma için 28.04.2015 Salı günü tayin edilerek taraflara çağrı kağıdı gönderilmişti. Duruşma günü davalı adına Avukat ... ile karşı taraf adlarına Avukat ... geldiler. Duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlendikten sonra duruşmaya son verilerek Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen rapor sunuldu, dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü: Y A R G I T A Y K A R A R I Davacı İsteminin Özeti: Davacı işçi, ihbar ve kıdem tazminatı ile yıllık izin ücreti, fazla çalışma ücreti, hafta tatili ücreti, ulusal bayram ve genel tatil ücreti, ödenmeyen ücret alacakları istemiştir. Davalı Cevabının Özeti: Davalı işveren vekili, davanın reddine karar verilmesi gerektiğini savunmuştur. Mahkeme Kararının Özeti: Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna dayanılarak, davanın kabulüne karar verilmiştir. Temyiz: Kararı taraflar temyiz etmiştir. Gerekçe: Taraflar arasında hizmet süresi konusunda uyuşmazlık bulunmaktadır. Hükme esas alınan bilirkişi raporunda, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı günler denetime elverişli şekilde açıkça tespit edilmediği gibi, davacıya ait sigortalı hizmet cetvelinde, davalı şirkete ait olmayan iş yeri sicil numaralarının da davalı şirket ile hukuki ilişkisi belirtilmemiştir. Bu durumda, davacının sigortalı hizmet cetvelinde yer alan dava dışı iş yerlerinin kime ait olduğunun belirlenmesi, farklı işverenlerin tesbiti halinde, davalı şirket ile olan hukuki bağının araştırılması, davacının davalıya ait iş yerinde çalıştığı günlerin açıkça saptanması ve sonucuna göre, tüm deliller birlikte değerlendirilerek karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ve yetersiz bilirkişi raporu esas alınarak yazılı şekilde karar verilmesi de usul ve kanuna aykırı olup bozmayı gerektirmiştir. Sonuç: Temyiz olunan kararın yukarıda yazılı sebepten BOZULMASINA, davacı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davalıya, davalı yararına takdir edilen 1.100,00 TL duruşma avukatlık ücretinin davacıya yükletilmesine, bozma sebebine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin alınan temyiz harcının istek halinde ilgiliye iadesine, 28.04.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.