Yargıtay 6. Hukuk Dairesi · E. 2014/11422 · K. 2014/12971

6. Hukuk Dairesi         2014/11422 E.  ,  2014/12971 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Sinop İcra Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 16/06/2014 NUMARASI : 2013/109-2014/85 İcra mahkemesince verilmiş bulunan yukarıda tarih ve numarası yazılı karar, davacılar tarafından süresi içinde temyiz edilmiş olmakla, dosyadaki bütün kağıtlar okunup gereği görüşülüp düşünüldü. Davacı kiralayanlar tarafından davalı kiracı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılmış olan icra takibi nedeniyle düzenlenen tahliye emrine davalı kiracının yasal süresinde itiraz etmesi üzerine davacılar icra mahkemesine başvurarak itirazın kaldırılması,takibin devamı ve tahliye isteminde bulunmuştur. Mahkemece istemin reddine karar verilmiş,karar davacı tarafından temyiz edilmiştir. Davacılar vekili,dava dilekçesinde,davacıların maliki olduğu taşınmazda davalının 1.9.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli kira sözleşmesi ile kiracı olduğunu,davalı kiracının Noterden düzenlenen 16.9.2011 tanzim ve 1.10.2013 tahliye tarihli tahliye taahhüdü verdiğini,davalı hakkında tahliye taahhüdüne dayalı olarak başlatılan icra takibine davalı itirazının haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile kiralananın tahliyesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili,taraflar arasında düzenlenen kira sözleşmesinin başlangıç tarihinin 2011 yılı Eylül ayı olmadığını,Ekim ayı olduğunu,tahliye taahhüdünden sonra kira sözleşmesi düzenlendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece,davada dayanılan adi yazılı kira sözleşmesindeki başlangıç tarihinin davalı kiracı tarafından inkar edildiği,bu durumda tahliye taahhüdünden önce kira sözleşmesi düzenlendiğini ispat yükü kendisine düşen davacı tarafın bu durumu yazılı belge ile kanıtlayamadığı,noterden düzenlenen tahliye taahhüdünde de davalının o tarihten önce kiracı olduğuna dair ibare bulunmadığı gerekçesiyle ispat edilemeyen davanın reddine karar verilmiştir. Kira sözleşmesi ile aynı tarihte ya da daha önceki tarihte alınan tahliye taahhüdü dava tarihinde yürürlükte bulunan 6098 Sayılı T.B.K'nun 26. maddesi gereğince kiracının serbest irade mahsulü olmadığından batıldır.4.10.1944 gün ve 15/20-28 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı da bu yöndedir. Davacı kiralayanlar,1.9.2011 başlangıç tarihli ve 2 yıl süreli adi yazılı kira sözleşmesine ve Noterden düzenlenen 16.9.2011 tanzim ve 1.10.2013 tahliye tarihli tahliye taahhüdüne dayanmış,davalı tarafça Noterden düzenlenen tahliye taahhüdüne karşı çıkılmadığı gibi kira sözleşmesi altındaki imza da inkar edilmemiştir. Davacı yazılı kira sözleşmesine dayandığına göre,1.9.2011 başlangıç tarihli yazılı kira sözleşmesindeki başlangıç tarihinin sonradan(tahliye taahhüdünden sonra) doldurulduğunu davalı yazılı belge(kesin delil) ile kanıtlamalıdır. Bu durumda ispat yükü davalıdadır. Davalı, kira sözleşmesindeki başlangıç tarihinin sonradan davalı rızası hilafında doldurulduğuna yani kira sözleşmesinin tahliye taahhüdünden sonraki bir tarihte düzenlendiğine ilişkin yazılı belge(kesin delil) sunamamıştır. Bu durumda kira sözleşmesi geçerlidir ve tarafları bağlar. Zira davalı tarafça kira sözleşmesinin iptali yoluna da gidilmemiştir. Buna göre davacı tarafça Noterden düzenlenen 16.9.2011 tanzim tarihli tahliye taahhüdüne dayalı icra takibi başlatılmasında bir usulsüzlük bulunmamaktadır. Mahkemece itirazın kaldırılması ve tahliyeye karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi doğru değildir. Karar bu nedenle bozulmalıdır. SONUÇ;Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, istek halinde peşin alınan temyiz harcının temyiz edene iadesine, 25.11.2014 tarihinde oy birliğiyle karar verildi.