Yargıtay 17. Hukuk Dairesi · E. 2014/11451 · K. 2014/13253

17. Hukuk Dairesi         2014/11451 E.  ,  2014/13253 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : Seydişehir Sulh Hukuk Mahkemesi TARİHİ : 17/02/2014 NUMARASI : 2010/823-2014/98 Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda; kararda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne dair verilen hükmün süresi içinde davalı Mehmet ve Ö.. S.. vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği düşünüldü: -K A R A R- Davacı vekili, davalıların işleteni, sürücüsü ve zorunlu mali sorumluluk sigortacısı olduğu aracın davacıya ait araca çarpması nedeniyle aracın hasar gördüğünü, davalı sürücünün %25 oranında kusurlu olduğunu, belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere 6.905 TL. tazminatın davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalılar ayrı ayrı kusur oranını ve talep edilen tazminatı kabul etmediklerini belirterek davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan deliller ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davanın kabulü ile 6.905 TL. tazminatın davalılardan tahsiline, değer kaybına ilişkin hakların saklı tutulmasına karar verilmiş; hüküm, davalı M.. S.. vekili ve davalı Ö.. S.. tarafından temyiz edilmiştir. 1-Mahkemece toplanıp değerlendirilen delillere, özellikle oluşa ve dosya içeriğine uygun olarak düzenlenen uzman bilirkişi raporunda belirtilen kusur oranının hükme esas alınmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre davalıların aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir. 2-Dava trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir. Davacı vekili dava dilekçesinde davalı sürücünün kazanın meydana gelmesinde %25 oranında kusurlu olduğunu belirterek aracındaki hasar bedelini talep etmiştir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davalı sürücünün % 25 oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Davacıya ait araçta meydana gelen hasar bedelinin belirlenmesi için alınan 5.8.2013 tarihli bilirkişi raporunda ise hasar bedelinin 27.621 TL. olduğu ancak artabileceği, aracın onarımının ekonomik olmadığı, ikinci el değerinden sovtaj değerinin mahsup edilmesi ile davacının zararının 23.000 TL. olduğu belirtilmiştir. Davalılar, davacı aracında meydana gelen gerçek zarardan sorumludur. Mahkemece bilirkişi raporu ile belirlenen araç bedelinin davalıların kusur oranına isabet eden miktarından sorumlu tutulması gerekirken hasar bedelinin esas alınarak karar verilmiş olması ve onarımı ekonomik olmayan araçta değer kaybı da olmayacağından davacının bu hususa ilişkin talebi yönünden haklarının saklı tutulmasına karar verilmiş olması doğru görülmemiştir. SONUÇ; Yukarıda 1 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalıların diğer temyiz itirazlarının reddine, 2 numaralı bentte açıklanan nedenlerle davalı M.. S.. vekili ve davalı Ö.. S..’nün temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA ve peşin alınan harcın istek halinde temyiz eden davalılara Mehmet ve Ö.. S..'ye geri verilmesine 14.10.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.