Yargıtay 2. Ceza Dairesi · E. 2014/11463 · K. 2015/11275

2. Ceza Dairesi         2014/11463 E.  ,  2015/11275 K. "İçtihat Metni" Asliye Ceza Mahkemesi SUÇ : Hırsızlık, mala zarar verme Dosya incelenerek gereği düşünüldü; I- Sanık hakkında mala zarar verme suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; Sanık hakkında mala zarar verme suçundan hükmolunan cezanın miktar ve türüne göre hükmün; 14.04.2011 tarihinde yürürlüğe giren 6217 sayılı Kanun'un 26. maddesi ile 5320 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun Yürürlük ve Uygulama Şekli Hakkındaki Kanun'a eklenen geçici 2. maddede, Bölge Adliye Mahkemeleri faaliyete geçinceye kadar hapis cezasından verilenler hariç olmak üzere sonuç olarak belirlenen üçbin Türk Lirası dahil adli para cezasına ilişkin mahkumiyet hükümlerine karşı temyiz yasa yoluna başvurulamayacağı öngörülmekle, hüküm tarihine göre temyizi mümkün olmadığından sanığın temyiz isteminin 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca istem gibi REDDİNE, II- Sanık hakkında hırsızlık suçundan kurulan hükme yönelik temyiz itirazlarının incelenmesinde; 1- Sanığın savunmasında suçlamayı kabul etmeyerek başka bir yerden alışveriş yapıp marketin önünden geçerken yere düşmüş haldeki ekmek dolabını görüp kaldırdığını ve yere düşen ekmekleri dolaba koyduğunu, alışveriş yaptığı diğer market sahibini dinletmek istediğini beyan etmesi, tanık..’nın aşamalarda değişmeyen beyanında sanığı suça konu ekmekleri alırken görmediğini beyan etmesi karşısında, sanığın savunmasında alışveriş yaptığını belirttiği market sahibinin beyanı alınarak sanığın olay tarihinde alışveriş yapıp yapmadığının ve ekmek alıp almadığının sorulması, müşteki duruşmaya çağrılarak hırsızlık olayını haber veren komşusunun tanık .. olup olmadığının sorulması, başka bir kişi olması halinde bu tanık duruşmaya çağrılarak beyanının alınması, mümkünse sanıkla yüzleştirilmesi, mümkün değilse sanığın teşhise elverişli fotoğrafları getirtilerek suç tarihinde katılana ait ekmek dolabının camını kıran kişinin sanık olup olmadığı bu tanıktan sorulduktan sonra sonucuna göre sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden eksik araştırmayla yazılı şekilde hüküm kurulması, Kabule göre de; 2) Sanığın suça konu ekmekleri çalıp marketin beş metre ilerisine sakladığı ve katılanın suça konu ekmekleri kesintisiz takip olmaksızın saklandığı yerden bulduğu kabul edildiği halde, suçun tamamlandığı gözetilmeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK’nın 35. maddesinin uygulanması, 3) Sanığın ekmek dolabındaki 15 adetten ekmekten 5 adedini çalmak şeklindeki eyleminde 5327 sayılı TCK'nın 145. maddesinin uygulanma koşullarının oluştuğu gözetilmeden ve iddianamade anılan hükmün uygulanması talep edildiği halde uygulanmaması ihtimaline binaen sanığa ek savunma hakkı tanınmadan yazılı şekilde hüküm kurulması, Bozmayı gerektirmiş, sanığın temyiz itirazları bu itibarla yerinde görülmüş olduğundan hükmün bu sebepten dolayı kısmen istem gibi BOZULMASINA, bozma sonrası kurulacak hükümde 5320 sayılı Kanun’un 8/1. maddesi aracılığı ile 1412 sayılı CMUK’un 326/son maddesinin gözetilmesine, 01/06/2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.