Yargıtay 11. Hukuk Dairesi · E. 2014/11489 · K. 2015/8155

11. Hukuk Dairesi         2014/11489 E.  ,  2015/8155 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ : ANKARA 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2013 NUMARASI : 2012/707-2013/799 Taraflar arasında görülen davada Ankara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/12/2013 tarih ve 2012/707-2013/799 sayılı kararın duruşmalı olarak incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 09/06/2015 günü hazır bulunan davacı vekili Av. K.. U.. ile davalı asil M Y.. D.. dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: Davacı vekili, müvekkilinin üreticilerin hak ve menfaatlerini korumak üzere kanunla kurulmuş bir meslek birliği durumunda olduğunu, davalının ise İ. Ü.Onkoloji Enstitüsün’de radyasyon onkoloji uzmanı olarak görev yaptığını, Kanal …isimli ulusal kanalın sabah kuşağında yayınlanan “D.” isimli programa konuk olarak katıldığını, konuşmalarının içinde yumurta üreticilerini de hedef alır biçimde olumsuz, halkı da olumsuz yönde etkileyecek nitelikte ve bilimsel gerçeklerle bağdaşmayan bir takım ithamlarda bulunduğunu, davalının bir televizyon programı ve bir gazete mülakatında uzman gibi konuşarak Türkiye'de üretilmekte olan yumurtaların sağlıklı olmadığını ve tüketilmemesi gerektiğini söylediğini, bu bilgilerin doğru olmadığını, bu yayınların okuyucular ve izleyicilerin yumurta hakkındaki kanaatleri ve tüketim istekleri üzerinde olumsuz etki yaparak birliğin üyelerinin ticari menfaatlerini haleldar ettiğini ve haksız rekabet oluşturduğunu ileri sürerek, haksız rekabetin tespitini ve men'ini ile hükmün ilanını talep ve dava etmiştir. Davalı, davanın reddini savunmuştur. Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, davalının bir gazete muhabiri ile mülakatında ve televizyon kanalındaki programdaki konuşmalarının ana konularının gıdalar olduğu, eleştirilen hususun, endüstriyel olarak üretilen yumurtanın gıda olarak alınmasının insanda hormonal bozukluğa sebep olacağına ilişkin olduğu, üretici adı verilerek herhangi bir beyan içermediği, davalının doktor olarak mesleği gereği kanser vakalarına neden olan hususlarda aydınlatıcı bilgi kapsamında beyanda bulunduğu, davalının yalnızca yumurtayı ve belli bir üreticiyi hedef almadığı, genel olarak endüstriyel gıdalar hakkındaki beyanların içeriğinin haksız rekabet oluşturmayacağı, bu söylemler nedeniyle davacı birliğin üyeleri üzerinde olumsuz etki yarattığının kanıtlanmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir. SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,50 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 11/06/2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.