Yargıtay 10. Hukuk Dairesi · E. 2014/11606 · K. 2015/17627

10. Hukuk Dairesi         2014/11606 E.  ,  2015/17627 K. "İçtihat Metni" Mahkemesi :İş Mahkemesi Dava, rucüan tazminat istemine ilişkindir. Mahkemece, ilamında belirtilen gerekçelerle davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Hükmün, davacı Kurum avukatı tarafından temyiz edilmesi üzerine, temyiz isteğinin süresinde olduğu anlaşıldıktan ve Tetkik Hakimi ... tarafından düzenlenen raporla dosyadaki kağıtlar okunduktan sonra işin gereği düşünüldü ve aşağıdaki karar tespit edildi. 1-Dosyadaki yazılara, toplanan delillere ve hükmün dayandığı gerektirici sebeplere göre, davacı Kurum avukatının sair temyiz itirazlarının reddi gerekir. 2-Davacı Kurum, 04.09.2009 tarihli iş kazası sonucu yaralanan sigortalıya bağlanan gelir ve yapılan masrafların şimdilik 12.438,15TL’sinin rücuan tahsilini talep etmiş olup; Mahkemece, davanın kısmen kabulüne, Kurum zararı 5.162,43TL’nin gelirin tahsis tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı şirketten tahsiline karar verilmiştir. 5510 sayılı Kanunun 21. maddesinin 1. fıkrasına göre, “İş kazası ve meslek hastalığı, işverenin kastı veya sigortalıların sağlığını koruma ve iş güvenliği mevzuatına aykırı bir hareketi sonucu meydana gelmişse, Kurumca sigortalıya veya hak sahiplerine bu Kanun gereğince yapılan veya ileride yapılması gereken ödemeler ile bağlanan gelirin başladığı tarihteki ilk peşin sermaye değeri toplamı, sigortalı veya hak sahiplerinin işverenden isteyebilecekleri tutarlarla sınırlı olmak üzere, Kurumca işverene ödettirilir.” Anılan Kanunun 76. maddesinin 4. fıkrasına göre, “İş kazası ile meslek hastalığı, işverenin kastı veya genel sağlık sigortalısının iş sağlığını koruma ve iş güvenliği ile ilgili mevzuat hükümlerine aykırı hareketi sonucu olmuşsa, Kurumca yapılan sağlık hizmeti giderleri işverene tazmin ettirilir.” düzenlemesine yer verilmiştir. Eldeki dosya kapsamına göre, hükme esas alınan kusur raporunda davalı şirketin %70, sigortalının %30, diğer davalıların kusursuz olduğu kanaatinin bildirildiği, iş kazası nedeniyle yaralanan sigortalıya 10.272,20 TL ilk peşin sermaye değerli gelir bağlandığı, 2.334,15 TL geçici iş göremezlik ödemesi, 4.851,05 TL tedavi masrafı, 311,38 TL ilaç masrafı yapıldığı anlaşılmaktadır. Mahkemece, yukarıda açıklanan maddi ve hukuki ilkeler uyarınca, gelirin başladığı tarihte geçerli ilk peşin sermaye değerli gelir, geçici iş göremezlik ödemesi ve tedavi ile ilaç masraflarından oluşan Kurum zararının davalı işveren şirkete atfedilen kusur karşılığına isabet eden miktarın rücu edilebileceği gözetilerek, rücu edilebilecek miktarın altında olan Kurum talebinin hüküm altına alınması gerekirken, yanılgılı değerlendirme sonucu yazılı şekilde hüküm kurulması, usul ve yasaya aykırı olup, bozma nedenidir. O hâlde, davacı Kurum avukatının bu yönleri amaçlayan temyiz itirazları kabul edilmeli ve hüküm bozulmalıdır. SONUÇ: Temyiz edilen hükmün yukarıda açıklanan nedenlerle BOZULMASINA, 26.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.